601/2020-13207(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76644/2019-ГК

Дело № А40-197297/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Виюр"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019г.  

по делу № А40-197297/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1451),  по иску АО "Импульс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО "Виюр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании по договору аренды № 33а/2019 от 01.01.2019 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019г.; диплом номер БВС 0324670 от 12.02.1999, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества «Импульс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЮР»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 868 011 руб.56 коп. по договору  аренды № 33а/2019 от 01.01.2019, 932 653 руб.71 коп. неустойки.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата основной  задолженности внесена в полном объеме после обращения в суд.  

На основании изложенного истцом заявлен отказ от иска в части суммы долга,  который принят судом в порядке ст. 49 АП РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019г.  по делу № А40-197297/19 исковые требования в части взыскания с ответчика 932 653  руб.71 коп. неустойки удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Как следует из материалов дела, между АО «Импульс» и ООО «ВИЮР» заключен  договор аренды № 33а/2019 от 01.01.2019, в соответствии п. 1.4 которого, в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2019, арендная плата установлена в размере  781 805 руб. 28 коп. в месяц.  

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы у ответчика образовалась  задолженность за период апрель-июнь 2019 года в размере 1 868 011 руб. 56 коп.  

15.07.2019 истцом в адрес ответчика отправлена претензия (л.д. 23-25), оставленная  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

После обращения в суд арендатором оплачена сумма основного долга. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением  сторон.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами  или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований  не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  

фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных  требований со стороны ответчика, и расценивая факт оплаты в качестве признания  допущенного нарушения, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств,  принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания  с ответчика 932 653 руб.71 коп. неустойки.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик полагает необоснованным  решение суда в виде взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего  размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000  года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016  г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой  организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая  размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера  взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств  ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную  ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления  и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой  инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил  статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего  дела, наличие просрочки по уплате арендных платежей не оспаривается, а сама сумма  задолженности добровольно погашена после возбуждения производства по делу, данные  обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.  

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019г.  по делу № А40-197297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Виюр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова  

Судьи: А.В. Бондарев   О.В. Савенков