275/2018-35804(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6252/2018

г. Челябинск

19 июня 2018 года

Дело № А76-28393/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-28393/2015 о признании  

сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

(судья Позднякова Е.А.) В судебном заседании приняли участие : 

представитель ФИО2 – ФИО3  

(доверенность от 03.02.2018 № 74 АА 3896591); кредитор ФИО4; кредитор ФИО5; 

финансовый управляющий ФИО6.  

Определением от 09.12.2015 заявление кредитора принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина  ФИО7.  

Определением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена  28.04.2016) в отношении ФИО7 введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном  издании «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.  

Решением суда от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017)  в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6, член  

саморегулируемой межрегиональной общественной организации Ассоциация  антикризисных управляющих.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.  

Определением суда от 14 декабря 2017 года, в связи со смертью  должника, к рассмотрению дела о банкротстве ФИО7  (17.06.1972г.р., дата смерти 14.10.2017г., место смерти г.Челябинск, запись акта  о смерти № 10637 от 16.10.2017г.) применены правила параграфа 4 главы X  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Финансовый управляющий ФИО7- ФИО6 30.11.2017г. обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением (вх. № 56795 от 30.11.2017), в котором  просит:  

- признать сделку по передаче ФИО7  ФИО2 денежных средств под расписку от  20.06.2016г. в сумме 20 000 руб., под расписку от 20.04.2016г. в сумме 14 000  руб., под расписку от 15.10.2015г. в сумме 35 000 руб. недействительной ;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу денежных средств, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 69 000 руб.  

Определением суда от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, суд признал сделку недействительной и применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы 69 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.  

Как следует из апелляционной жалобы, суд при вынесении  оспариваемого судебного акта не применил положения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  обстоятельства по выдаче спорных расписок были установлены в определении  суда первой инстанции от 10.02.2017 по настоящему делу.  

Так, на странице 6 данного определения сделан вывод о том, то  «Доход, полученный ФИО2 в виде процентов, перечисленных  ФИО7, кроме как расписками от 15.03.2015, от 15.10.2015, от  15.06.2015, 20.05.2015, 20.04.2016, 20.06.2016, составленными ФИО7 и  ФИО2, и представленными должником ФИО7 в материалы  дела, не подтвержден.  

 Более того, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом  налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами  Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами  Российской Федерации.  

Следовательно, ФИО2 обязан был представить в налоговый орган  декларацию физического лица о фактически полученных им в течение 2015  года доходах.  

Между тем налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год Семеновым Д.М.  как физическим лицом не подана, соответственно доход от получения  процентов за пользование Ожоговым А.Г. займом, на указанную в расписках  сумму не подтвержден.»  

Также в абзаце 3 на странице 8 постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по настоящему делу сделан  вывод: «Представленные ФИО2 расписки от 15.03.2015, 15.10.2015,  15.06.2015, 20.05.2015, 20.04.2016, 20.06.2016 о получении процентов, не  подтверждают факт наличия соответствующего дохода.»  

Кроме того, ответчик в отзыве указывал, что представленные  расписки были составлены ошибочно (допущены технические ошибки по  тексту расписок в связи с многочисленными операциями между ФИО7 и ФИО2), фактически 20.06.2016, 20.04.2016, 15.10.2015  именно ФИО2 производился возврат денежных средств ФИО7 по договорам займа , что подтверждается приложениями № 1 к распискам  от 20.06.2016, 20.04.2016, 15.10.2015. Суд первой инстанции сделал  ошибочный вывод о том, что представитель ФИО2 не смогла дать  однозначные пояснения относительно обстоятельств и дат составления  приложений № 1 к распискам. Обстоятельства непредставления данных  приложений к распискам в суд апелляционной инстанции при рассмотрении  требования ФИО2 были указаны. Также даны пояснения о том, что  оригиналы договоров займа и приложений к распискам, нотариальные копии  которых представлены в суд первой инстанции, были повреждены в  результате затопления, о чем представлен акт от 03.03.2018. Суд, делая  вывод о том, что испорченные и нечитаемые документы суду не  представлены, не запрашивал данные документы. Непринятие судом в  качестве уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО2 больничного листа, оригинал которого также не запрашивался при  наличии у суда сомнений, также является необоснованным.  

С учетом изложенного, податель жалобы просит отменить судебный акт  и отказать в удовлетворении требований.  

В соответствии со статье 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 15.06.2018 произведена земена судьи  Матвеевой С.В. на судью Хоронеко М.Н.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о приобщении к  материалам дела оригинала больничного листа № 292961555802 за период с  03.04.2018 по 10.04.2015. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие  возражений, приобщил оригинал данного больничного листа к материалам  дела.  

Также на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, представлены  испорченные оригиналы договоров займа, указанных в приложениях № 1 к  оспариваемым распискам, а также испорченные оригиналы приложений № 1 к  распискам.  

Финансовый управляющий и кредитор Замша Г.А. возражали против  

доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.  

Кредитор ФИО5 поддержала доводы жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и  материалов дела о банкротстве ФИО7, 10.08.2016  ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО7 обратился с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 1 700 000 руб.  

В обоснование своего требования ФИО2 первоначально  представил в материалы дела копию расписки от 15.01.2016 на сумму 1 000 000  руб. и копию расписки от 20.03.2016 на сумму 700 000 руб.  

Впоследствии в судебное заседание 23.11.2016 представителем ФИО2 были представлены оригиналы расписок от 15.01.2016, 20.03.2016, а  также представлены тексты договоров займа № 8 от 20.03.2016 и договора займа   № 7 от 15.01.2016.  

Кроме того, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами обязательств  в рамках договора займа № 8 от 20.03.2016 и договора займа № 7 от 15.01.2016 в  материалы дела при рассмотрении обоснованности требования ФИО2 представлены, в том числе: расписки от 20.06.2016 на сумму 20 000 руб.,  от 20.04.2016 на сумму 14 000 руб., от 15.10.2015 на сумму 35 000 руб, в  соответствии с которыми ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в качестве выплаты процентов по  договору займа № 7, процентов по договору займа № 8 от 20.03.2016 и проценты  по договору займа № 5 от 15.01.2015.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов отказано. Договор займа № 7 от 15.01.2016 и договор  займа № 8 от 20.03.2016, составленные во исполнение указанных договоров  расписки от 15.01.2016 и 20.03.2016, признаны судом недействительной  (мнимой - п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделкой,  направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как  следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  имеющей признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку,  своими гражданскими правами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от  10.02.2017 оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий полагая, что действия по передаче умершим  должником денежных средств по сделке, признанной судом недействительной,  нарушают права конкурсных кредиторов, обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1  ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве).  

ФИО2 28.02.2018 в материалы дела представил письменный отзыв  с возражениями на заявление финансового управляющего (л.д.61-87).  

Так, ответчик в отзыве указал, что представленные в рамках  рассмотрения обоснованности его требования как кредитора, расписки от  20.06.2016, от 20.04.2016, от 15.10.2015 были составлены ошибочно (были  допущены технические ошибки по тексту расписок в связи с многочисленными  операциями между ФИО7 и ФИО2) в том виде, поскольку  фактически 20.06.2016, 20.04.2016, 15.10.2015 именно ФИО2  производился возврат денежных средств ФИО7 по договорам займа в  суммах 20 000 руб., 14 000 руб., 35 000 руб. В подтверждение своих возражений  представил нотариально удостоверенные копии приложений № 1 к распискам  от 20.06.2016, 20.04.2016, 15.10.2015, из содержания которых следует, что  ФИО7 возвращал денежные средства ФИО2 по договорам займа от 01.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012 в  суммах 20 000 руб., 14 000 руб., 35 000 руб. соответственно.  

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии  договоров займа от 01.10.2012 на сумму 20 000 руб. с приложением № 1 к  расписке от 15..10.2015, договор займа от 01.11.2012 на сумму 14 000 руб. с  приложением № 1 к расписке от 20.06.2016, договор займа от 03.12.2012 с  приложением № 1 к расписке от 20.04.2016 (т.1, л.д.62-67), также ответчик  ссылался на преюдициальность судебного акта по спору об отказе в  установлении требования ФИО2 (т.1, л.д. 61).  

Суд первой инстанции, учитывая позицию ФИО2 при  установлении его требования, согласно которой он утверждал, что по  оспариваемым распискам он получил денежные средства в счет возврата  процентов по займу, не представление им в суд оригиналов иных договоров  займа и приложении № 1 к оспариваемым распискам, неявку в судебное  заседание ФИО2, расценил данное поведение ФИО2 как  недобросовестное, а к представленным копиям приложений № 1 к распискам от  15.10.2015, 20.06.2016, 20.04.2016, которые изменяют назначение  передаваемых денежных средств, суд отнесся критически, поскольку указанные  документы хоть и составлены в день составления расписки о возвращении  ФИО7 ФИО2 денежных средств в качестве процентов за  пользование займом, впоследствии признанного недействительным, однако  были представлен суду лишь после предъявления финансовым управляющим  заявления о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.  

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением  суда от 10.02.2017 договор займа № 7 от 15.01.2016 и договор займа № 8 от  20.03.2016 были признаны судом мнимой сделкой, соответственно все  полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в  силу следующего.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и  2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи  213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Учитывая вышеизложенное и то, что оспариваемые финансовым  управляющим расписки датированы 15.10.2015, 20.04.2015, 20.06.2016, они  могут быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Дело о банкротстве возбуждено 09.12.2015, то есть оспариваемые сделки  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС №  63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции установлено, что при установлении  требования ФИО2 на сумму займа 1 700 000 руб. представителем  ФИО2 были представлены оригиналы расписок от 15.01.2016,  20.03.2016, договоры займа № 8 от 20.03.2016, № 7 от 15.01.2016, а также  оспариваемые расписки от 20.06.2016 на сумму 20 000 руб., от 20.04.2016 на  сумму 14 000 руб., от 15.10.2015 на сумму 35 000 руб., в соответствии с  которыми ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в качестве выплаты процентов по договору  займа № 7, процентов по договору займа № 8 от 20.03.2016. и проценты по  договору займа № 5 от 15.01.2015.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр  требований кредиторов отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что  договоры займа № 7 от 15.01.2016 и № 8 от 20.03.2016, а также составленные во  исполнение указанных договоров расписки от 15.01.2016 и от 20.03.2016  являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ)  

При этом судом дана оценка представленным в подтверждение  возврата процентов по договорам займа расписками, являющимися  предметом настоящего спора.  

Так, на странице 6 данного определения сделан вывод о том, то  «Доход, полученный ФИО2 в виде процентов, перечисленных  ФИО7, кроме как расписками от 15.03.2015, от 15.10.2015, от  15.06.2015, 20.05.2015, 20.04.2016, 20.06.2016, составленными ФИО7 и  ФИО2, и представленными должником ФИО7 в материалы  дела, не подтвержден.  

 Более того, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом  налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами  Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками  

от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами  Российской Федерации.  

Следовательно, ФИО2 . обязан был представить в налоговый  орган декларацию физического лица о фактически полученных им в течение  2015 года доходах.  

Между тем налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год ФИО2  как физическим лицом не подана, соответственно доход от получения  процентов за пользование ФИО7 займом, на указанную в расписках  сумму не подтвержден.»  

Также в абзаце 3 на странице 8 постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по настоящему делу сделан  следующий вывод: «Представленные ФИО2 расписки от 15.03.2015,  15.10.2015, 15.06.2015, 20.05.2015, 20.04.2016, 20.06.2016 о получении  процентов, не подтверждают факт наличия соответствующего дохода.»  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что поскольку определением  суда от 10.02.2017 договор займа № 7 от 15.01.2016 и договор займа № 8 от  20.03.2016 были признаны судом мнимой сделкой, все полученное по  недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договоры  займа как раз и были судом признаны мнимыми сделками, поскольку суд  не принял в качестве доказательств возврата займа спорные расписки, в  ином случае конклюдентные действия по возврату займа свидетельствовали  бы о реальности правоотношений по выдаче займа и, в случае признания  недействительным договоров займа не по мнимым основаниям, суд должен  был бы применить последствия недействительности сделки в виде возврата  суммы уплаченных процентов – 69 000 руб. либо исключения их из суммы  задолженности, что сделано не было.  

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат установленным  ранее при рассмотрении требования ФИО2 обстоятельствам, при  этом не имеет правового значения представление дополнительных  доказательств об изменении назначения платежа по распискам в виде  приложений № 1 к ним, поскольку такие доказательства фактически  направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что  недопустимо.  

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела не  подтвержден факт реальности выплаты процентов по займу на основании  оспариваемых расписок, неравноценность встречного предоставления не  доказана, соответственно, правовых оснований для признания сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не  имеется.  

В этой связи определение от 17.04.2018 подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При предъявлении иска финансовому управляющему предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в случае отказа в  удовлетворении иска подлежит взысканию с конкурсной массы должника в  доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.  

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку- ордеру от 14.06.2018,  которая подлежит взысканию с конкурсной массы должника в пользу  ФИО2  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по  делу № А76-28393/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 - ФИО6 о признании  недействительными сделок по передаче ФИО7  ФИО2 денежных средств под расписку от  20.06.2016г. в сумме 20 000 руб., под расписку от 20.04.2016г. в сумме 14 000  руб., под расписку от 15.10.2015г. в сумме 35 000 руб. отказать.  

Взыскать с конкурсной массы умершего гражданина ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  заявлению в размере 6 000 руб.  

Взыскать с конкурсной массы умершего гражданина ФИО7 в пользу ФИО2 3000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: С.А. Бабкина  

 Л.В. Забутырина