ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105958/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2024) от 3-го лица: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17665/2025) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-105958/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций»  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК Славянка» о расторжении договора, о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194295, 

<

...>, литер А, литер Д З И пом. 933Н3 944 945 946; далее – ООО «Мастерская алюминиевых конструкций», ответчик) о расторжении договора подряда от 17.10.2023 № 17/10/23, взыскании 2 073 726 руб. 24 коп. задолженности, 4 147 руб. 45 коп. пеней за период с 18.09.2024 по 19.09.2024, а также с 20.09.2024 по день фактической оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Славянка» (далее – ООО «ТК Славянка», третье лицо).  

Решением суда от 05.06.2025 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Атлант», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, причины не подписания ответчиком документов носят формальный характер и направлены на умышленное затягивание приемки работ и их оплаты; действия ответчика по выявлению недостатков выполненных работ произведены после получения ответчиком искового заявления, замечаний к исполнительной документации у ответчика на тот момент не было; сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ; материалами дела подтверждено, что результат работ был передан заказчику ООО «ТК «Славянка»; ответчик не расторгает договор, хотя оставшийся фронт работ передан другому подрядчику без внесения изменений в действующий договор с ООО «Атлант».  

Представитель ООО «ТК Славянка», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ТК Славянка», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлант» (подрядчик) и ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» (заказчик) заключен договор подряда от 17.10.2023 № 17/10/23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с приложением № 1 выполнить строительно-монтажные работы по устройству сэндвич-панелей на объекте ТРК «Небо» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:5300, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и сдать работы заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В силу раздела 1 договора работы должны выполняться в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2). Согласно приложению № 2 «График производства работ по устройству сэндвич-панелей на объекте» срок окончания работ – 18.12.2023.  

Общая стоимость работ и используемых материалов составляет 12 922 354 руб. 40 коп.  

Заказчик производит авансирование в размере 500 000 руб., осуществляет оплату работ подрядчику ежемесячно с пропорциональным возмещением (зачетом) общей суммы аванса в течение 7 рабочих дней после и на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2 (пункт 2 договора).  

По окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию по выполненным работам в 2 экземплярах. Заказчик проверяет и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает подрядчику в течение 7 дней с момента получения. При несогласии с заказчика с объемами или суммами он подписывает акт с направлением в течение 7 рабочих дней с момента получения возвращает Подрядчику совместно с письмом о причинах исправления или сообщает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок. Работы считаются принятыми после подписания акта (пункт 3 договора).  

Как указывает истец, ООО «Атлант» выполнило работы по договору на общую сумму 6 363 508 руб.  

Акты по форме КС-2 на сумму 4158 654 руб. 40 коп. подписаны в двустороннем порядке.  

Письмом от 21.08.2024 № 7 (РПО 14040768003601, получено ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» 30.08.2024) истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС2 от 26.02.2024 № 4 на сумму 2 204 853 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ от 26.02.2024 № 4 на сумму 2 204 853 руб. 60 коп., исполнительная документация.  

Письмом от 10.09.2024 № 98 ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» отказалось от подписания актов выполненных работ ввиду замечаний, указанных в письме.  

Данный отказ подрядчик считает немотивированным по следующим основаниям.  

В нарушение условий договора заказчик не предоставил все необходимые материалы и комплектующие для монтажа сэндвич-панелей. Проведение комплекса работ, предусмотренных договором было невозможно ввиду отсутствия строительной готовности объекта и отсутствия давальческого материала, что привело к срыву сроков проведения работ (письма ООО «Атлант» от 22.02.2024 № 1, от 28.02.2024 № 2, от 05.03.2024 № 3, от 19.03.2024 № 4).  

Как указывает истец, ООО «Атлант» неоднократно направляло в адрес ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» проекты дополнительных соглашений об изменении предмета договора (уменьшении) и продлении сроков выполнения работ, данные письма остались без ответа.  

В связи с невозможностью выполнения работ, письмом от 25.04.2024 № 5 ООО «Атлант» в соответствии со статьей 719 ГК РФ уведомило ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» о приостановке работ по договору до устранения вышеуказанных обстоятельств.  

По состоянию на 11.10.2024 указанные обстоятельства заказчиком не устранены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 ГК РФ ООО «Атлант» предложило ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» расторгнуть договор и направило соответствующее соглашение о расторжении договора на рассмотрение и подписание с претензией от 18.09.2024.  

Письмом от 19.03.2024 № 4 ООО «Атлант» вызывало ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» 30.03.2024 в 11:00 на приемку выполненных работ представителей.  

Представители ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» на приемку выполненных работ ООО «Атлант» на объекте не явились.  

Письмом от 20.06.2024 № 6 ООО «Атлант» запросило у ответчика приказы на ответственных представителей ООО «Мастерская алюминиевых конструкций»,  

сертификаты на все используемые материалы в процессе монтажа для формирования исполнительной документации.  

Ответа на указанный запрос не последовало. 

15.12.2023 ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» было вынуждено заключить дополнительный договор субподряда на объем работ входящий в предмет договора заключенный с ООО «Атлант». При этом, в данный период времени на выполнение спорных работ являлся действующим и не был расторгнут договор, заключенный между ООО «Атлант » и ООО «Мастерская алюминиевых конструкций».  

Претензий о нарушении сроков выполнения работ в адрес ООО «Атлант» со стороны ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» в указанный период не предъявлялось, предложений о расторжении договора не поступало.  

Истец полагает, что ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» фактически создало ситуацию, когда при наличии действующего договора с одним субподрядчиком подписывается договор с иным субподрядчиком на выполнение части объема работ, ранее порученного первому субподрядчику, без освидетельствования объемов работ, выполненных предыдущим подрядчиком и составления соответствующего акта. Указанные действия ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» не отвечают принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности.  

С учетом изложенного истец считает отказ от приемки работ и подписания документов, предъявленных письмом ООО «Атлант» от 18.09.2024 № 7, немотивированным, а работы принятыми и документы подписанными в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ.  

Задолженность ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» перед ООО «Атлант» по договору составляет 2 073 726 руб. 24 коп. (6 363 508,00 руб. - 4 289 781,76 руб.).  

Согласно пункту 5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.  

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5 договора начислил неустойку за период с 18.09.2024 по 19.09.2024 в сумме 4 147 руб. 45 коп.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2024 с предложением расторгнуть договор и оплатить имеющуюся по договору задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 073 726 руб. 24 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Атлант» в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «Атлант» в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).  

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В качестве основания для расторжения договора истец ссылается уклонение истца от исполнения встречных обязанностей по предоставлению необходимых материалов и комплектующих для монтажа.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункты 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела двусторонние акты КС-2 и КС-3 от 24.11.2023 № 1, № 3 и односторонние акты КС-2 и КС-3 от 26.04.2024 № 4, которые направлены заказчику 21.08.2024.  

Письмом от 10.09.2024 № 98 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов.  

По мнению истца, отказ ответчика от подписания актов КС-2 и КС-3 от 26.04.2024 № 4 является немотивированным.  

Указанный довод правомерно отклонен судом. 

Работы, отраженные в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 26.04.2024 № 4, на объекте заказчику подрядчиком к приемке не предъявлялись.  

Податель жалобы утверждает, что вызывал ответчика на приемку выполненных работ письмом от 19.03.2024 № 4.  

Вместе с тем, указанное датировано после истечения срока выполнения работ по договору (18.12.2023) и после того как заказчик указал на фактическое невыполнение работ в заявленном объеме (письмо от 29.02.2024 № 6).  

Доказательств направления данного письма в адрес ответчика не представлено.  

Ссылаясь на письмо от 19.03.2024 № 4, истец противоречит своему утверждению о том, что работы были выполнены и предъявлены к приемке 26.02.2024.  

Акты КС-2 и КС-3 от 26.04.2024 № 4 были получены заказчиком только 30.08.2024 с письмом от 18.08.2024 № 7. Ранее данные акты заказчику не предъявлялись.  

Получив 30.08.2024 акт по форме КС-2 на сумму 2 204 853 руб. 60 коп., заказчик незамедлительно и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, мотивированно отказался от приемки работ (письмо от 10.09.2024 № 98).  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выполнение им работ подтверждается исполнительной документацией, журналом работ и актами комиссионного осмотра.  

Действительно, в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2025, истец представил исполнительную документацию (в электронном виде файл «1.Исполнительная документация ТРК Небо на 67 л.»), общий журнал выполненных работ № 1 (файл «2. Общий журнал работ на 19 л.»), акты комиссионного осмотра от 17.01.2024 и от 20.03.2024 (в электронном виде).  

Однако, данные документы не подтверждает выполнение работ.  

Согласно последнему абзацу раздела 4 договора при сдаче работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.  

Таким образом, ссылаясь на выполнение работ в феврале 2024 года, истец обязан был передать ответчику исполнительную документацию в феврале 2024 года.  

Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация подписана им в одностороннем порядке, в ней отсутствуют подписи представителей заказчика (ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций») и головного заказчика – ООО «ТК Славянка».  

Исполнительная документация содержит акты скрытых работ, датированные осенью 2023 года.  

Однако, скрытые работы к приемке не предъявлялись, доказательств обратного не представлено. При этом исполнительная документация направлена ответчику только в августе 2024 года.  

С учетом изложенного утверждение подателя жалобы о направлении исполнительной документации письмом от 21.08.2024 № 7 (РПО 14040768003601), а не в момент, когда по его утверждению работы были выполнены (26.02.2024), не имеет правового значения.  

Кроме того, в описи вложений в письмо от 21.08.2024 нет указаний на то, какая именно исполнительная документация была направлена заказчику.  

Таким образом, представленная истцом в материалы дела исполнительная документация не отражает реально выполненные работы.  

Исполнительная документация, подписанная ответчиком, головным заказчиком ответчика (ООО «ТК Славянка»), организацией, осуществляющей технический надзор (ООО «ВКС Проект»), передана ответчиком головному заказчику 22.10.2024 по реестру от 22.10.2024 (файлы «2.Реестр исполнительной документации по монтажу стеновых панелей от 22.10.2024», «3.Исполнительная документация по объекту ТРК»).  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ответчика замечаний к исполнительной документации, не имеют правового значения, поскольку исполнительная документация направлена только в августе 2024 года.  

Ссылка подателя жалобы на то, что сам по себе факт непредоставления исполнительной документации не является основанием для освобождения от оплаты, несостоятельна.  

В силу пункта 1.5 части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Данная норма подлежит применению и в рамках настоящего спора (часть 1 статьи 4 ГрК РФ), поскольку предметом договора является строительно-монтажные работы.  

Исходя из назначения исполнительной документации, она является доказательством того, что работы выполнены в определенном составе, в определенном объеме и определённым лицом. Без исполнительной документации, которая велась бы истцом в ходе выполнения работ, невозможно утверждать, что заявленные работы на заявленную сумму выполнил истец.  

Наоборот, наличие исполнительной документации, выполненной самим ответчиком и согласованной с заинтересованными лицами (техническим надзором, «головным заказчиком») свидетельствует о том, что спорные работы выполнял ответчик (своими силами и силами привлеченного третьего лица).  

Представленный истцом общий журнал выполненных работ № 1 составлен подрядчиком в одностороннем порядке, при выполнении работ ответчику не предъявлялся и направлен ответчику только 21.08.2024 совместно с актом КС-2 № 4, то есть спустя полгода после того как по утверждению истца он выполнил работы.  

В нарушение пунктов 4, 19 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (приложение № 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.12.2022 № 1026/пр), общий журнал выполненных работ № 1 не предъявлялся заказчику, соответствующие отметки в нем отсутствуют. В журнале отсутствуют сведения о застройщике и подрядчике, в указанном журнале отсутствуют сведения, по какую дату «выполнялись» работы.  

Акты комиссионного осмотра от 17.01.2024 и от 20.03.2024 не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ.  

Как верно указал суд первой инстанции, акт комиссионного осмотра от 17.01.2024 подписан ответчиком, однако он не имеет отношения к спорным работам, поскольку по утверждению истца спорные работы выполнялись позднее – в период с 26.01.2024 по 26.02.2024.  

Акт комиссионного осмотра от 20.03.2024 ответчиком не подписан, при осмотре ответчик не присутствовал.  

Довод подрядчика о том, что он не мог своевременно завершить работы по причине отсутствия на объекте необходимых деталей, фасонных элементов (письмо истца ООО «Атлант» от 05.03.2024 № 3), правомерно отклонен судом, поскольку все материалы были доставлены на объект заказчиком ООО «ТК Славянка» в соответствии с универсальными передаточными документами с ноября 2023 года по март 2024 года (письмо от 10.09.2024 № 01-252).  

Ссылка подателя жалобы на приостановление выполнения работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ несостоятельна, поскольку истец направил уведомление о приостановлении работ только 25.04.2024, то есть спустя 4 месяца истечения срока выполнения работ по договору (18.12.2023).  

Материалами дела подтверждено, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, частично выполнялись третьим лицом ООО «СТ Альянс».  

О факте привлечения данной организации ответчик уведомлял истца письмом от 10.09.2024 № 98.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал факт привлечения данного подрядчика.  

Часть спорных работ ответчик выполнял своими силами с привлечением штатных работников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, трудовые договоры приобщены в материалы дело).  

Факт выполнения спорных работ ответчиком (как своими силами, так и силами привлеченного третьего лица) также подтверждается исполнительной документацией, представленной ответчиком и согласованной как с ООО «ТК Славянка», так и с техническим надзором (ООО «ВКС Проект»).  

11.10.2024 заказчик получил письмо от ООО «ТД Славянка» (головного заказчика), где указано на наличие дефектов в работах, которые выполнял подрядчик ООО «Атлант», в частности – на некачественный монтаж и протечки в кровельных сэндвич-панелях (строительные оси объекта 9-18/В-Д).  

В порядке статьи 723 ГК РФ заказчик направил подрядчику требование от 22.10.2024 № 48 об устранении выявленных дефектов с приложением фото- и видеофиксации дефектов.  

Выявленные дефекты подрядчиком не устранены. 

В соответствии с приложением № 2 к договору (график производства работ) выполнение работ подрядчиком предусмотрено до 18.12.2023.  

Представленные истцом письма о невозможности выполнения работ датированы от 22.02.2024, то есть за пределами согласованного сторонами конечного срока выполнения работ.  

В пределах установленного срока подрядчик к заказчику не обращался, о невозможности выполнения работ не уведомлял, работы не приостанавливал.  

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.  

При изложенных обстоятельствах, у подрядчика не имелось оснований для приостановления выполнения работ на основании статьей 716 и 719 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, и, как следствие, отсутствию оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заказчик правомерно и обоснованно на основании пункта 2 статьи 405, статей 720, 753 ГК РФ отказался от подписания актов и приемки работ.  

Поскольку работы фактически заказчику не передавались, требования истца о взыскании с ответчика 2 073 726 руб. 24 коп. задолженности, 4 147 руб. 45 коп. пеней за период с 18.09.2024 по 19.09.2024, а также с 20.09.2024 по день фактической оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности правомерно оставлены без удовлетворения.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-105958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев