ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 г.Дело № А40-194324/17-15-1727

Резолютивная часть решения объявлена  «24» января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО «КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2002г., 236022, 

<

...>)

к ООО «К-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2008г., 107113, 

<

...>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. №9 от 12.01.2018, ФИО3 по дов. №15 от 22.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «К-групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 630 422,04 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.01.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ООО «К-групп» (Заказчик) и ОАО «Калининградпромпроект» (Исполнитель) был заключен Договор подряда №1356.

Согласно Договора (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработку рабочей документации и разделов «Проект организации строительства» (ПОС), «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Энергетический паспорт объекта», далее «Документация», техническое сопровождение при получении технических условий Заказчиком и согласовании Документации Заказчиком с контролирующими организациями (при условии необходимости проведения таких согласований) по строительству многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области.

В соответствии с п.2.1. срок выполнения работ определяется Календарным планом (Приложение к Договору №4). Общая стоимость работ определена в соответствии со Сметой (Приложение к Договору №2) в размере 25 391 000 руб. (п.3.1.).

03 февраля 2016 г. Сторонами к Договору заключено Дополнительное соглашение №1, которым утверждено новое Техническое задание, в новой редакции изложен п.3.1., дополнен п.2.1

Цена договора (П.2 Дополнительного соглашения) установлена в размере 23 133 000 (двадцать три миллиона сто тридцать три тысячи) руб.

Сторонами подписаны следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ: №1 от 28.01.2015 г. - 1 этап по разделу 1 «Инженерные изыскания» на сумму 1 036 000 руб., №2 от 31.03.2015 г. -2 этап по разделу 1 сметы на сумму 1 539 000 руб., №3 от 28.07.2015 г. - 1 этап раздел 2 «Рабочая документация» сметы на сумму 7 966 226,98 руб., №4 от 31.08.2015 г. - Рабочая документация и раздел «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Энергетический паспорт объекта» на сумму 7 094 350,98 руб.; №5 от 17.05.2016 г. - Рабочая документация и раздел «Проект организации строительства» (ПОС) на сумму 5 497 422,04 руб. Итого: 23 133 000 руб.

При этом, выполненные работы были  оплачены в размере 19 502 577,96 руб., в связи с чем, задолженность составляет 3 630 422,04  (Три  миллиона  шестьсот  тридцать  тысяч четыреста двадцать два) руб. 04 коп.

«24» марта 2017 года Подрядчик направил в адрес Проектировщика Претензию от 20.03.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на Претензию не получен. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Так, ответчиком в феврале 2017 г. было получено Положительное заключение госэкспертизы с использованием результата работ, выполненных ОАО «Калининградпромпроект».

Ответчик указывает, что сумма неустойки составляет 3 088 999,10 руб., которые согласно п.6.5. Договора могут быть удержаны Заказчиком при расчетах. Однако, из предоставленного расчета следует, что начисленная ответчиком неустойка составляет 372 999,10 руб., а сумму в размере 2 716 000 руб. (стоимость инженерно-геологических изысканий, генерального плана, проекта ОДД-схема ТСОДД) ответчик удерживает, как стоимость некачественно выполненной работы, что не является неустойкой.

Цена договора (п.2 Дополнительного соглашения) установлена в размере 23 133 000 (двадцать три миллиона сто тридцать три тысячи) руб.

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ на полную стоимость-23 133 000 руб. без замечаний со стороны Заказчика.

Таким образом, работы были приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий к их объему и качеству и в добровольном порядке оплачивались им вплоть до 25.08.2017 г.

Как следует из пояснений истца, задолженность - 3 630 422,04 руб. составляет сумму в размере приблизительно половины от стоимости работ по последнему подписанному Акту №5, что свидетельствует об уклонении Ответчика от оплаты выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ.

Согласно пояснений ответчика, расчет неустойки им произведен до 15.06.2017г., фактический срок предоставления инженерно-геологических изысканий (п.1.2.) указан-30.09.2016 г., генерального плана (п.3.1.)- 13.11.2017 г., проекта организации дорожного движения (п.3.2.)-13.11.2017 г. - однако, данные сроки ответчиком ничем не мотивированы, ссылки на нормы договора либо календарного плана отсутствуют.

В подписанных сторонами Актах сдачи-приемки №1-№5 указано, что Заказчик не имеет претензий по объему и срокам выполнения работ. Последний Акт №5, включающий в себя полный объем работ, в том числе генеральный план и проект организации дорожного движения-схема ТСОДД (на всю площадку) подписан сторонами 17.05.2016 г.

ООО «К-групп» указывает, что вынуждено было устранять недостатки в выполненных Истцом работах за свой счет и силами другой организации - ООО «ГПИСТРОЙМАШ», однако, как установил суд в ходе судебного разбирательства, договор с ООО «ГПИСТРОЙМАШ» был заключен не на исправление недостатков выполненной ранее работы, а на корректировку проектной документации, т.е. на выполнение документации в соответствии с новым Техническим заданием, которая не являлась предметом договорных отношений с истцом.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 630 422,04 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К-групп» в пользу ОАО «КАЛИНИНГРАДПРОМПРОЕКТ» 3 630 422 руб. 04 коп.  задолженности.

Взыскать с ООО «К-групп» в доход Федерального бюджета РФ 41 152 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                            М.А. Ведерников