АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4212/2022

г. Краснодар

22 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на принятые в рамках упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 15.06.2022 по делу № А53-4212/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест Групп» (далее – общество) о взыскании                   276 787 рублей 04 копеек неустойки по государственному контракту от 07.04.2021                         № 0158200000521000029_71556-ГК (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ на объекте и ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков. Суды не учли, что между сторонами заключен самостоятельный государственный контракт от 07.04.2021 № 0158200000521000029_71556-ГК, сроки проведения которого в соответствии с пунктом 4.1 определены по 20.10.2022, независимо от сроков выполнения работ по контракту от 18.02.2021 № 0158200000521000001_71556-ГК. Суды, установив тождественность сроков исполнения обязательства по указанным контрактам, не оценили нарушение обществом сроков выполнения работ.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.04.2021 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по строительному контролю на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Северный обход Ростов-на-Дону"» на участке а/д:                                                г. Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – Новошахтинск; а/д: г. Ростов-на-Дону – Таганрог, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена контракта составила 13 453 698 рублей 02 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик оплачивает результаты выполненных работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ и в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, оформленного и подписанного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента заключения контракта по 20.10.2022.

Подрядчик выполнил работы по контракту. Согласно подписанным актам о сдаче-приемки выполненных работ по строительному контролю (от 29.05.2021 № 1, от 16.07.2021 № 2, 28.08.2021 № 3, от 15.09.2021 № 4, от 05.10.2021 № 5) заказчик работы принял.

По мнению заявителя, общество нарушило промежуточные сроки производства работ, в связи с чем министерство начислило неустойку.

Министерство направило обществу претензию от 01.11.2021 № 15.3/3139 об уплате неустойки. Названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4.1 контракта).

Неустойка признается установленной в государственном (муниципальном) контракте, если стороны согласовали поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса.

Министерство произвело следующий расчет неустойки: 97 539 рублей 31 копейкас 01.05.2021 по 29.05.2021; 51 165 рублей 29 копеек с 01.07.2021 по 16.07.2021; 85 943 рубля 20 копеек с 01.08.2021 по 28.08.2021; 42 139 рублей 24 копейкис 01.09.2021 по 15.09.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что стороны заключили договор оказания услуг, предполагающий осуществление обществом деятельности, связанной с осуществлением строительного контроля. На данном объекте работы выполняются подрядной организацией – акционерным обществом «Донаэродорстрой» на основании государственного контракта от 18.02.2021 № 0158200000521000001_71556, приложением № 3 к которому согласован график выполнения строительно-монтажных работ.

График выполнения работ по строительному контролю (приложение № 3к спорному контракту) представляет собою график, повторяющий положения графика выполнения работ, согласованного между министерством и АО «Донаэродорстрой» при заключении государственного контракта на выполнение подрядных работ. 

При заключении контракта стороны согласовали техническое задание, согласно которому ответчик обязался до 20.10.2022 осуществлять строительный контроль за работами, выполняемыми на объекте подрядчиком АО «Донаэродорстрой» (техническое задание, приложение № 1 к спорному контакту).

В пункте 11.17 контракта стороны установили, что в связи с осуществлением обществом строительного контроля за работой, выполняемой третьими лицами, возможна корректировка сроков осуществления строительного контроля в зависимости от сроков выполнения строительно-монтажных работ. 

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае деятельность общества по осуществлению строительного контроля носит сопутствующий характер. Согласование графика оказания услуг по спорному контракту не носило самостоятельного характера, а полностью поставлено в зависимость от выполнения иным подрядчиком подрядных работ, которые контролировались обществом. 

В данном случае условия о поэтапном оказании услуг сторонами не согласованы. Срок оказания услуг по спорному контракту – до 20.10.2022, и на момент рассмотрения спора данный срок не нарушен. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды, установив тождественность сроков исполнения обязательства по указанным контрактам, фактически не дали правовую оценку нарушению обществом сроков выполнения работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные данным контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что услуги по осуществлению строительного контроля за исполнением контракта от 07.04.2021 общество исполнило в полном объеме и надлежащего качества (надлежаще оформленные акты выполненных работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-4212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      Е.Л. Коржинек