АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61768/2024

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Расскат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.102.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.1-.2-24), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-61768/2024, установил следующее.  

ООО «Расскат-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПИК» (далее – компания) о взыскании 585 002 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 28.09.2023 № ПО-4/23 (далее – договор), 897 979 рублей 51 копейки неустойки с 20.12.2023 по 21.10.2024, неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день по день фактического исполнения обязательства, 66 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Решением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело – направить в суд первой инстанции либо суд апелляционной инстанции. Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку копия определения о принятии искового заявления органом почтовой связи вручена ФИО3, не имевшему доверенности от имени компании на получение почтовой корреспонденции. Отказ суда  

апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, о проведении почерковедческой экспертизы фактически ограничил ответчика доказать факт ненадлежащего его извещения. Заявитель считает, что имелись основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суды необоснованно квалифицировали требования истца о взыскании неустойки в качестве требования о взыскании процентов за пользование коммерческим займом. В связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, компания была лишена возможности заявить о чрезмерности неустойки 0,5% за каждый день просрочки и ее снижении до 0,1%.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 28.09.2023 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор № ПО-4/23, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя проволоку медную ММ ТУ 16-705-492-2005 (далее – товар) и относящиеся к ней документы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за каждую партию поставленной продукции до 23 календарных дней при условии, что покупатель при получении продукции в течение суток в том же количестве оформляет отходы медной проволоки. При условии, если покупатель не отгружает отходы медной проволоки при получении продукции на склад, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к договору), с уплатой за пользование кредитом с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции, позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочка оплаты – 0.5% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательства по договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не  

применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору.  

В силу пункта 3.8 договора поставки сроки оплаты по договору оговариваются в спецификации.  

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 823 804 рубля. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 585 002 рублей 94 копеек.  

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 26.02.2024 № 39) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив факт поставки товара, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, пришли к выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 585 002 рублей 94 копеек подлежит удовлетворению.  

Компания в названной части решение не обжалует. 

Стороны в пункте 3.3 договор согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за каждую партию поставленной продукции до 23 календарных дней при условии, что покупатель при получении продукции в течение суток в том же количестве отгружает отходы медной проволоки. При условии, если покупатель не отгружает отходы медной проволоки при получении продукции на склад, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к договору), с уплатой за пользование кредитом с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции, позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочка оплаты – 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательства по договору.  

Общество в связи с нарушением сроков оплаты заявило требование о взыскании 897 979 рублей 51 копейки неустойки с 20.12.2023 по 21.10.2024 исходя из размера 0,5% от суммы задолженности.  

Суды при рассмотрении требований в части взыскания неустойки, с учетом положений договора (пункт 3.3 договора) и статьи 421 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели отсрочку оплаты каждой партии поставленной продукции на условиях предоставления коммерческого кредита, в связи с этим требование о взыскании неустойки сочли возможным переквалифицировать в требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, суды взыскали с ответчика 897 979 рублей 51 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.12.2023 по 21.10.2024, и последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательства по оплате товара.  

Довод заявителя о неверной квалификации взыскиваемой суммы, подпадающей под признаки неустойки, не принимается во внимание. Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022). В рассматриваемом случае стороны в договоре поставки согласовали именно предоставление коммерческого кредита, что соответствует требованиями статьи 823 Гражданского кодекса и является основанием для взыскания спорной суммы как процентов за пользование коммерческим кредитом. Ссылка на применение двух мер гражданско-правовой ответственности критически оценены судом апелляционной инстанции в силу того, что проценты как плата за пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка имеют различную правовую природу. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.  

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении компании о времени и месте судебного разбирательства детально исследован судом апелляционной инстанции. Последний принял во внимание, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Суд установил, что в материалах дела имеются доказательства направления компании копии судебного акта по юридическому адресу, а также почтовое извещение № 35003502046824 о вручении судебной корреспонденции 29.11.2024 на основании доверенности от 05.10.2025 уполномоченному представителю компании ФИО3 При этом суд отметил, что почтовое отправление № 34498707416021, направленное апелляционным судом в адрес компании также получил ФИО3 Суд установил факт соблюдения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления разряда «судебное», что соответствует содержанию имеющихся в деле документов и опровергает доводы подателя жалобы о вручении почтовой корреспонденции ненадлежащему лицу. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Аналогичное разъяснение содержится в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Так, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий  

неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Компания не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу своего места регистрации. Доказательств, объективно свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений разряда «Судебное», в материалах дела не представила. Обоснованных и подтвержденных аргументов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по соответствующему адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от него причинами, в материалы дела не представлено. Иные доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-61768/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу