АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1545/2017

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленных в ноябре 2016 года горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 № 02 в размере 113 791,05 руб. и пеней за период с 20.12.2016 по 03.04.2017 в размере 62 357,54 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 24.03.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО2 – представитель на основании прав по должности (директор), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – истец, ООО «Топливная компания», место нахождения: 684014, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ответчик, ООО «Апекс», место нахождения: 683032, 

<

...>) о взыскании 136 231,79 руб., из них: 113 791,05 руб. долга по оплате поставленных в ноябре 2016 года горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 № 02; 22 440,74 руб. пеней за период с 20.12.2016 по 03.04.2017.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в ноябре 2016 году нефтепродуктов по спорному договору. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству судьи Стриж Ж.А., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. 

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 в связи с уходом судьи Стриж Ж.А. в отпуск состав суда на основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен, дело передано на рассмотрение судье Жалудю И.Ю.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней за период с 20.12.2016 по 20.09.2017 до 62 357,54 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Топливная компания» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и письменном мнении на отзыв основаниям и доводам. По заявлениям ответчика о фальсификации доказательств, а также об исключении документов из числа доказательств по делу высказал возражения, представил дополнительные доказательства: товарные накладные и заправочные ведомости за период январь – апрель 2016 года, дополнительно пояснив, что счета, счета-фактуры, товарные накладные и заправочные ведомости ежемесячно забирались ответчиком у истца и оплачивались ООО «Апекс». Заправка автомобилей осуществлялась на АЗС. Водители называли организацию – ООО «Апекс», марку автомобилей и свою фамилию. В период с января по октябрь 2016 года все счета были оплачены ООО «Апекс». При этом фамилии водителей, указанные в заправочной ведомости за ноябрь 2016 года, также содержались в заправочных ведомостях за период с января по октябрь 2016 года.

Представитель ООО «Апекс» в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям и доводам. Поддержал ранее направленное заявление о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 и товарной накладной от 30.11.2016 № 257; об исключении указанных документов из числа доказательств по делу; а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи и её расшифровки в товарной накладной от 30.11.2016 № 257. Дополнительно пояснил, что акт сверки по состоянию на 31.12.2016 директор ООО «Апекс» подписать не мог, поскольку 05.12.2016 вылетел за пределы Камчатского края. Кроме того, указывает, что 31.10.2016 и 01.11.2016 ответчиком расторгнуты договоры аренды транспортных средств в отношении указанных в заправочной ведомости за ноябрь 2016 года автомобилей: Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак 

<

***>, арендодатель ФИО3; Toyota Tundra государственный регистрационный знак 

<

***> и Isuzu Forvard государственный регистрационный знак 

<

***>, арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО4; Toyota Toyo Ace государственный регистрационный знак 

<

***>, арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО5 В отношении указанных в заправочной ведомости автомобилей с государственными регистрационными номерами 619, 886, 008 (водители Адам, ФИО6, ФИО7, ФИО8), ответчик пояснить не может, поскольку арендованных машин с указанными номерами и работников с указанными именами в ООО «Апекс» не было. Подписи в счетах-фактурах за май и октябрь 2016 директору не принадлежат. Полагал, что за спорный период отплате подлежит только за заправку топливом автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак 013.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, в порядке статьи 161 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

При вынесении данного определения арбитражный суд учитывал следующее. 

По мнению ООО «Апекс», подписи директора общества в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 и товарной накладной от 30.11.2016 № 257 выполнены не директором общества, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Арбитражный суд в рамках проверки заявления ООО «Апекс» о фальсификации доказательств предупредил представителя ООО «Топливная компания» ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ, о чем у названного представителя отобрана расписка, директора ООО «Апекс» ФИО2 – об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, о чем также отобрана расписка.

Также судом были запрошены все оригиналы, в том числе акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 и товарной накладной от 30.11.2016 № 257. 

Для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов, оценил счет-фактуры за май и октябрь 2016, которые, по мнению директора ООО «Апекс», подписаны не им, а иным лицом, но вместе с тем оплачены ООО «Апекс» в полном объеме, товарную накладную от 30.11.2016 № 257, иные товарные накладные за период январь–октябрь 2016 года, а также заправочные ведомости за период январь – октябрь 2016 года. При этом в судебном заседании директор ООО «Апекс» ФИО2 не оспаривал фактическую заправку топливом в ноябре 2016 года автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак 013.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Топливная компания» (продавец) и ООО «Апекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ через АЗС № 02 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ГСМ: дизельное топливо, бензин АИ-92, АИ-95, А-80, ТСМ, керосин ТС-1 (далее – товар) (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выдача ГСМ производится через АЗС продавца по заправочной ведомости.

По условиям пункта 2.1 договора заправку автомобилей продавец производит согласно списку покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, и в зависимости от необходимости примечание о лимите. Изменения и дополнения, вносимые в список, подаются покупателем в письменной форме по факсу: 8 (4152) 29-77-88 и досылкой оригиналов почтой или курьером.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, продавец выписывает покупателю отгрузочные документы на ГСМ: счет, счет-фактуру и товарную накладную в двух экземплярах с приложением заправочной ведомости с АЗС. Второй экземпляр товарной накладной покупатель подписывает и возвращает продавцу.

Согласно пункту 2.3 договора расчет производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры по фактически выбранному количеству ГСМ за каждый месяц в течение пятнадцати банковских дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 № 02 истец в спорном периоде – ноябре 2016 года осуществил поставку ответчику топлива на общую сумму 113 791,05 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заправочной ведомостью, с указанием сведений о юридическом лице – ООО «Апекс», фамилиях лиц, получивших топливо, автомобилях и государственных регистрационных знаках, товарной накладной от 30.11.2016 № 257, подписанной со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру на общую сумму 113 791,05 руб., который ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 № 2юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 113 791,05 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в ноябре 2016 года нефтепродуктов в сумме 113 791,05 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику нефтепродуктов в ноябре 2016 года исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку нефтепродуктов на эту сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных в ноябре 2016 года горюче-смазочных материалов по договору купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 № 02, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 113 791,05 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что указанные в заправочной ведомости за ноябрь 2016 года автомобили не могли заправляться в указанный период по причине отсутствия их в списке, арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора действительно предусмотрено, что заправку автомобилей продавец производит согласно списку покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, и в зависимости от необходимости примечание о лимите. Изменения и дополнения, вносимые в список, подаются покупателем в письменной форме по факсу: 8 (4152) 29-77-88 и досылкой оригиналов почтой или курьером.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, список покупателя, предусматривающего: марку и регистрационный знак автомобиля, ФИО водителя, по договору фактически составлен не был, а заправка автомобилей осуществляясь по устному указанию директора ООО «Апекс» ФИО2

ООО «Апекс» не представило доказательства, подтверждающие фактическое направление ООО «Топливная компания» представленного в материалы дела списка от 01.01.2016 № 01/16 и получение данного списка истцом (л. д. 188).

В силу положений пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании, и не опровергнуто ООО «Апекс» в установленном порядке, ответчик на протяжении 2016 года ежемесячно самостоятельно определял какое количество и какие автомобили необходимо заправлять топливом, самостоятельно получал счета, счета-фактуры, заправочные ведомости и товарные накладные, самостоятельно подписывал и возвращал товарные накладные, а также оплачивал все полученные счета.

Также арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы настоящего дела истцом представлены товарные накладные и заправочные ведомости за иные периоды, а именно за период январь – октябрь 2016 года.

При этом некоторые автомобили, не поименованные в предоставленном ответчиком списке, но вместе с тем отражены в заправочных ведомостях за период январь – октябрь 2016 года и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Количество топлива, указанного в товарных накладных, заправочных ведомостях, счетах и счетах-фактурах за период январь – октябрь 2016 года, согласуется с проведенной ответчиком оплатой.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Апекс» ФИО2, оплачивая счета, он ежемесячно проверял выставляемые истцом счета и счета-фактуры по количеству отпущенного топлива. При этом, как также следует из его объяснения в судебном заседании, подписи в счетах-фактурах за май и октябрь 2016 директору не принадлежат.

Доводы ответчика о расторжении договоров аренды транспортных средств, заключенных с третьими лицами, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку доказательств уведомления истца о заключении договоров аренды транспортных средств, о расторжении данных договоров материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено. 

Ссылка ответчика на невозможность подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены документы, что именно 31.12.2016 ФИО2 находился за пределами Камчатского края. Согласно представленной в материалы дела маршрутной квитанции от 01.12.2016 ФИО2 приобрел авиабилет на рейс SU 1731, вылетающий 05.12.2016 в 13 часов 25 минут по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва. Документы, подтверждающие регистрацию на указанный рейс, а также посадочный талон в материалы дела не представлены. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 62 357,54 руб., начисленных за период с 20.12.2016 по 20.09.2017.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в ноябре 2016 года товара в рамках договора купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 № 02.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 № 02, согласно которому в случае просрочки платежа покупатель платит пени в размере 0,2 % от сумы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 20.12.2016 по 20.09.2017 составила 62 357,54 руб., которая начислена по установленной договорами ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров поставки по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 62 357,54 руб., начисленных за период с 20.12.2016 по 20.09.2017, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.4 договора купли-продажи ГСМ через АЗС от 01.01.2016 № 02.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском при цене иска в размере 136 231,79 руб. уплатил государственную пошлину в размере 5116,93 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней до 62 357,54 руб.

При цене иска в размере 176 148,59 руб. государственная пошлина с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6284 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая названные обстоятельства, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5116,93 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 1167 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» 113 791,05 руб. долга, 62 357,54 руб. пеней, 5116,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 181 265,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1167 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь