ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208711/22

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»

-  не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 11.10.2022г. № 207/5/Д/218;

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-208711/22,  

по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Министерству обороны РФ (далее –  Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 447 руб. 81 коп. и пени в размере 2 640 руб. 48 коп.. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-208711/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в соответствии с Постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2015 № 9623 филиал Общества в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01 января 2016 года и Постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01 января 2017 года.

С указанного времени истец подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Названный объект относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, все находящиеся в доме помещения являются федеральной собственностью.

Согласно Приказу Директора департамента военного имущества Минобороны России № 123 от 20.01.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу 

<

...> в/г.

Во исполнение пункта 3 данного Приказа по акту приема-передачи от 01.03.2021 № 3 ФГАУ «Росжилкомплекс» передан объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем ФГАУ «Росжилкомплекс» не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности, ни свое право оперативного управления.

В силу закона, на правообладателя объекта недвижимости возложены обязанности по оплате поставляемой филиалом горячей воды в адрес объекта с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: 

<

...>, начиная с 01 марта 2021 года.

Истец направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения № 2586-ГВ/1; со стороны ответчика договор подписан не был;

Сумма долга ответчика за поставленные ресурсы за июнь 2022 года составила 36 447 руб. 81 коп. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 214, 216, 329-330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что обязанность по оплате коммунальных платежей за недвижимое имущество, которое принадлежит ответчику в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет Минобороны России, констатировав факт наличия у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 230 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами принято во внимание, что  представленные истцом в материалы счета содержат сведения о количестве потребленного ресурса, цене, стоимости и являются надлежащим доказательством наличия спорной задолженности.

Судами учтено, что поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, до того на правообладателя объекта недвижимости – Минобороны возложены обязанности по оплате поставляемой Обществом тепловой энергии в адрес спорного объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также мотивированно отклонены возражения ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату ресурса и необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательство по оплате задолженности за июнь 2022 года возникло после его введения, в связи с чем основания для его применения к спорным правоотношениям отсутствуют (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-208711/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова