СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-23195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Черниговец» (№ 07АП-549/2021 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» (№ 07АП-549/2021 (2)) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23195/2019 (судья Засухин О.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Черниговец» (Кемеровская область, город Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 549 999 руб. 99 коп.,

при участии «онлайн» в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.2020, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» (далее – ООО «Кузбасс Автотранс Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО «Черниговец», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 549 999 руб. 99 коп. по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Черниговец» в пользу ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» взыскано 1 294 587 руб. 92 коп. долга, 77 421 руб. расходов по оплате юридических услуг, 18 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Черниговец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование жалобы АО «Черниговец» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных истцом и отраженных в счетах-фактурах № 59 от 31.07.2016, от 15.10.2016 № 91 и счете-фактуре от 15.10.2016 № 90 ошибочный. Стороны откорректировали объем услуг, фактически оказанных истцом, что также отражено в книгах покупок и продаж сторон.

Суд не дал оценки доводам ответчика относительно требования о взыскании оплате юридических услуг, а заявленный истцом к взысканию размер представительских расходов не обоснован и явно завышен.

От ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнение подателя жалобы, ответчик не предоставил доказательств того, что сведения, предоставленные истцом согласно системе ГЛОНАС, не соответствуют действительности и не имеют отношения к делу. Акт сверки и книги продаж отражают сведения о фактической оплате, для соблюдения налогового законодательства, что и было отражено в налоговой отчетности истца. 

Корректировка имело место в связи с затруднительным положением ответчика, тогда как от уплаты долга его истец не освобождал.

Кроме того, полагает, что затраты, понесенные истцом для оплаты юридических услуг, также были предъявлены обосновано, согласно действующему законодательству в сумме, соответствующей рыночной исходя из фактически оказанного объема услуг. И подлежат удовлетворению в требуемом объеме.

От АО «Черниговец» в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

25.02.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

04.03.2021 судебное заседание откладывалось с целью проверки доводов сторон.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с назначением судьи Ярцева Д.Г. на другую должность в составе суда произведена его замена на судью Сухотину В.М., рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 22 марта 2020 года судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела путевые листы по первоначально выставленным счетам фактурам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 года между АО «Черниговец» (заказчик) и ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» (исполнитель) был заключен договор № УП-27/15 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель обязуется принимать и перевозить грузы автомобильным транспортом в объемах, указанных в заявках, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и производить оплату за перевозку грузов.

Истец, указывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по перевозке грузов по договору от 01.01.2015 № УП-27/15 по счетам-фактурам от 31.07.2016 № 59 в сумме 1 500 000 руб., от 15.10.2016 №№ 90, 91 в размере 1 049 599 руб. 99 коп., всего: на сумму 2 549 999 руб. 99 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что договор от 01.01.2015 № УП-27/15 в полной мере отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки и о применении к спорным взаимоотношениям специального сокращенного срока исковой давности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований истец представил:

1. счет-фактура от 31.07.2016 № 59, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 744 587 руб. 93 коп. (с НДС), реестр путевых листов (т.1, л.д. 25); 

Также представлен корректировочный счет-фактура от 31.07.2016 № 59, исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 244 587 руб. 93 коп. с НДС, реестр путевых листов (т.1, л.д. 41).

2. счет-фактура от 15.10.2016 № 90, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 594 066 руб. 04 коп. (с НДС), реестр путевых листов, (т.1, л.д. 56),

Также представлен корректировочный счет-фактура от 26.10.2016 №93, исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 118 340 руб. 37 коп. (т.2, л.д.18), 

3. счет-фактура от 15.10.2016 № 91, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 907 502 руб. 93 коп. (с НДС), реестр путевых листов, (т.1, л.д. 45);

Также представлен корректировочный счет-фактура от 26.10.2016 №94, исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 333 228 руб. 61 коп. (т.2, л.д.20),

Все счета-фактуры и акты оказанных услуг подписаны между сторонами спора.

Оплата оказанных услуг в том объеме, в котором он нашел отражение в скорректированных счетах фактурах и актах, ответчиком произведена, что подтверждается бухгалтерской справкой, подписанной руководителем истца ( т.2, л.д. 135) и истцом не оспаривается.

Фактически истцом к взысканию предъявлена стоимость оказанных услуг, представляющая собой разницу между выставленными первоначально счетами-фактурами, актами оказанных услуг и впоследствии скорректированными счетами-фактурами и актами.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Основанием для выставления корректировочных счетов-фактур может послужить прощение долга, корректировка цены услуги или ее фактического объема. 

Представитель истца пояснил, что основанием для внесения корректировки  послужило финансовое положение ответчика, в связи с чем, истец, не прощая долга, выставил исправленные первичные документы. Указанное подтверждает наличием представленных путевых листов, полагая, что услуги ответчику оказаны.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что при проверке первоначально подписанного реестра путевых листов им было установлено, что листы не были предоставлены в полном объеме, сведения о стоимости в путевых листах не соответствовала договору, соответственно, в этой связи и были подписаны корректировочные счета-фактуры.  

Исследовав книги продаж и покупок, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом все спорные счета-фактуры зарегистрированы с учетом последующих корректировок (т.е. учетом  корректировочных счетов-фактур от 31.07.2016 № 59 на сумму 244 587 руб. 93 коп., от 26.10.2016 № 93 на сумму 118 340 руб. 37 коп., от 26.10.2016 № 94 на сумму 333 228 руб. 61 коп.

В указанном объеме услуги ответчиком оплачены, что истцом не оспаривается.

С учетом указанного обстоятельства (совокупности подписанных корректировочных счетов-фактур и сведений книги продаж и покупок истца), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами спора достигнуто и исполнено соглашение об объеме фактически оказанных услуг по договору, в связи с чем, противоречащие друг другу доводы сторон об основаниях такой корректировки (прощение долга, корректировка цены или объема услуг) судом отклоняются. 

Таким образом, исковые требования ООО «Кузбасс Автотранс Уголь» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-23195/2019 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23195/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Автотранс Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Черниговец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи В.М. Сухотина

ФИО1