﻿153/2020-13949(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1757/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии в судебном заседании представителя: ООО «Стебник» - Соколовского А.В. по доверенности от 02.12.2019  № СТ01-12/19; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стебник»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  

по делу № А51-25206/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стебник»  (ОГРН: 1022502260494; ИНН: 2540083340; адрес: 690002, Приморский край,  г. Владивосток, проспект Острякова, д. 8, кв. 16)  

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Михайловский бройлер» и удовлетворении их за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества  «Михайловский бройлер» несостоятельным (банкротом)  

(ОГРН: 1022500530909; ИНН: 2502015477; адрес: 692778, Приморский край,  г. Артем, ул. Охотничья, д. 55)  

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 на  основании заявления акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) в  отношении закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер»  (далее – должник, общество «Михайловский бройлер») возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Линпак Пэкэджинг  Рус» (далее – общество «Линпак Пэкэджинг Рус») с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), заявив в последующем ходатайство  о его замене правопреемником - обществом с ограниченной  ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» (далее – общество  «ИнвестМеталлХолдинг»).  

Определением от 15.03.2016 во введении процедуры наблюдения  отказано, заявление банка оставлено без рассмотрения (впоследствии  определением суда первой инстанции от 10.08.2016 требование банка  включено в реестр).  

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 произведено  процессуальное правопреемство кредитора: общество «Линпак Пэкэджинг  Рус» заменено на общество «ИнвестМеталлХолдинг»; в отношении общества  «Михайловский бройлер» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна.  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 общество  «Михайловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена Бадюкова А.В. (далее – конкурсный  управляющий).  

01.08.2019 в рамках дела о банкротстве общества «Михайловский  бройлер» общество с ограниченной ответственностью «Стебник» (далее –  

кредитор, общество «Стебник») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о включении требования в размере  135 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворении его за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Стебник» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 09.12.2019, постановление апелляционного суда от 03.03.2020  отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.  

 В обоснование правовой позиции заявитель жалобы приводит довод о  несоответствии вывода судебных инстанций о безденежности заключенного  27.02.2015 между обществами «Михайловский бройлер» и «Стебник»  соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 16.11.2013 № 624 (далее – соглашение от 27.02.2015) фактическим  обстоятельствам дела. Считает неправомерным неприменение двусторонней  реституции, учитывая, что обществом «Михайловский бройлер» были  получены не только денежные средства в счет оплаты переданных  должником по договорам купли-продажи векселей обществам с  ограниченной ответственностью «ДиэрЛинк-ДВ» (далее – общество  «ДиэрЛинк-ДВ), «Примзернопродукт» (далее – общество  «Примзернопродукт») и «Правовой стандарт» (далее – общество «Правовой  стандарт»), но и сами векселя, полученные должником от общества  «Стебник» как последующим векселедержателем в счет встречного  исполнения обязательств по соглашению от 27.02.2015. Указывает на то, что  применение последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника недвижимого имущества и отказ в  удовлетворении требований общества «Стебник» о включении требований в  

реестр требований кредиторов должника повлекли возникновение у  должника права собственности на недвижимое имущество, неосновательное  обогащение в размере 131 660 000 руб., составляющих сумму денежных  средств, полученных обществом «Михайловский бройлер» по договорам  купли-продажи спорных векселей, а также безосновательное прекращение  вексельных обязательств по 62 простым беспроцентным векселям (далее –  векселя) на сумму 135 000 000 руб.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  25.05.2020 судебное разбирательство откладывалось до 15.06.2020 по  ходатайству общества «Стебник» по причине невозможности его участия в  судебном заседания в связи с ограничительными мерами, действующими в  целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) на территории Приморского края.  

В судебном заседании представитель общества «Стебник» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в  обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной  эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть  кассационную жалобу в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании  представителя общества «Стебник», Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  в рамках дела о банкротстве общества «Михайловский бройлер» конкурсным  кредитором должника – акционерным обществом «Россельхозбанк»  

(далее – общество «Россельхозбанк») и конкурсным управляющим оспорено  соглашение от 27.02.2015.  

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019  (определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019  

 № 303-ЭС19-9716 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные  судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), данное  соглашение признано недействительным, в качестве последствия  недействительности сделки суд возложил на общество с ограниченной  ответственностью «Хабаровская птица» обязанность по возврату в  конкурсную массу должника холодильника производительностью 3 000 тонн,  кадастровый номер 25:27:010001:1680, расположенного по адресу: г. Артем,  ул. Охотничья, д. 55.  

Общество «Стебник», ссылаясь на признание соглашения от 27.02.2015  недействительным, а также на передачу по акту приема-передачи от  30.03.2015 должнику в счет оплаты за уступаемые права и незавершенный  строительством объект векселей на сумму 135 000 000 руб., обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в  постановлении апелляционного суда, в отсутствие доказательств реальности  получения обществом «Стебник» векселей, руководствуясь положениями  пунктов 4, 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные при  рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества «Михайловский  бройлер» обособленного спора о недействительности соглашения от  27.02.2015, а именно:  

- факт выдачи должником 53 векселей вместо 62 заявленных; 

- отсутствие у общества «ДиэрЛинк-ДВ» права на 24 векселя,  учитывая, что 9 из них были переданы должником обществу  «Примзернопродукт» и 15 – обществу «Правовой стандарт»;  

- недоказанность Кулаковским П.В. финансовой возможности уплатить  обществу «ДиэрЛинк-ДВ» 135 000 000 руб. за векселя;  

- недоказанность обществом «Стебник» реальности получения 62  векселей и их последующую передачу должнику в счет оплаты соглашения  от 27.02.2015.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их  переоценки не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле  (споре) возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основание своих требований, которой, в свою очередь,  корреспондирует правомочие суда по оценке таких доказательств.  

Вместе с тем преюдициальность судебного решения, закрепленная  частью 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривает освобождение от доказывания  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По своей правовой природе такая презумпция обеспечивает действие  принципа правовой определенности в целях недопущения принятия  противоречивых судебных актов в отношении признания одних и тех же  фактов установленными или опровергнутыми, в связи с чем не может быть  преодолена в случае предоставления заинтересованной стороной иных  достаточных и достоверных доказательств ее опровергающих.  

Возражения заявителя жалобы о необходимости исследования  доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки (соглашения),  признанной недействительной, равно как и других доказательств,  обосновывающих право общества «Стебник» на удовлетворение его  требований в размере 135 000 000 руб. за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, сводятся к разрешению вопросов фактов, установленных в рамках  иного обособленного спора по делу № А51-25206/2015 на основании  вступивших в силу судебных актов судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций, в силу чего соответствующие доводы жалобы  подлежат отклонению как несостоятельные.  

Довод о возможности применения двусторонней реституции как  последствия недействительности сделки подлежал рассмотрению в рамках  обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и общества  «Россельхозбанк» о признании соглашения недействительным и не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Возражения относительно возникновения у должника  неосновательного обогащения в сумме 131 660 000 руб., составляющей плату  за векселя, отчужденные по договорам купли-продажи обществам «ДиэрЛик- ДВ», «Правовой стандарт», «Примзернопродукт», противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Доводы и аргументы, которые не были предметом проверки судебных  инстанций и способны повлиять на окончательный результат рассмотрения  настоящего спора, в кассационной жалобе не приведены.  

Ввиду изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы  все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права  применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права,  влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной  инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по  делу № А51-25206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин   А.Ю. Сецко