Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21605/2025

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Акционерное общество "КРИОГАЗ" (адрес: Россия 199106, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О., Д. 80, ЛИТЕР А, КОМН. 146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2004, ИНН: 

<

***>,);  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АПК 78" (адрес: Россия 193091, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 

<

***>,);  

о взыскании 

при участии  

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025).  

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.12.2024) 

установил:

Акционерное общество "Криогаз" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПК 78" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 236 039 руб. 94 коп., неустойки в размере 730 484 руб. 64 коп. за период с 31.01.2023 по 04.03.2025, неустойки за просрочку оплаты за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 83 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № КГ-1192/2022 сжиженного природного газа от 19.12.2024 (далее – договор).  

Согласно пункту 3.4 Договора по факту поставки СПГ Стороны составляют ведомость заправки транспортных средств (далее - ведомость) с указанием даты заправки, государственного регистрационного знака транспортного средства, количества поставленного СПГ, а также подписей водителя транспортного средства и оператора Поставщика. Ведомость служит основанием для оформления универсального передаточного документа (далее - УПД).  

Указывая на исполнение условий договора, истец за период с января 2023 года по март 2024 года поставил ответчику СПГ на общую сумму 5 016 431 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 84 от 31.01.2023, № 104 от 31.01.2023, № 162 от 28.02.2023, № 163 от 28.02.2023, № 251 от 31.03.2023, № 350 от 30.04.2023, № 385 от 31.05.2023, № 390 от 31.05.2023, № 450 от 30.06.2023, № 454 от 30.06.2023, № 503 от 31.07.2023, № 546 от 31.08.2023, № 598 от 30.09.2023, № 677 от 31.10.2023, № 813 от 30.11.2023, № 903 от 31.12.2023, № 95 от 31.01.2024, № 109 от 31.01.2024, № 216 от 29.02.2024, № 217 29.02.2024, № 336 от 31.03.2024, № 352 от 31.03.2024, № 363 от 31.03.2024.  

Между тем, покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, оплатив СПГ частично на сумму 3 544 352 руб. 20 коп.  

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2024 задолженность покупателя на 30.09.2024 составляла 1 572 079, 44 руб.  

Впоследствии покупателем произведено частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб.  

Таким образом, задолженность покупателя по оплате СПГ составила 1 472 079, 44 руб.  

21.02.2025 платежным поручением № 10841 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 236 039 рублей 50 копеек.  

Указывая на то, что ответчиком товар был принят, однако оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 5.8 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  

поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в полном объеме признает сумму задолженности в размере 1 236 035, 64 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт признания иска в части требования о взыскании 1 236 035, 64 руб. задолженности.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Заявление о признании иска изложено в отзыве на исковое заявление и подписано со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2024, с правом на признание иска.  

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска в части требования о взыскании 1 236 035, 64 руб. задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Таким образом, требования истца о взыскании 1 236 035, 64 руб. задолженности подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 730 484 руб. 64 коп. за период с 31.01.2023 по 04.03.2025, неустойки за просрочку оплаты за период с 05.03.2025 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% в день.  

В пункте 4.2.1 Договора стороны согласовали срок оплаты: в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета в порядке 100% предоплаты планируемого к поставке количества СПГ.  

С учетом дат поставки СПГ, сроков направления счетов по ЭДО, срок оплаты наступил.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты СПГ по УПД № 84 от 31.01.2023, № 104 от 31.01.2023, № 162 от  

28.02.2023, № 163 от 28.02.2023, № 251 от 31.03.2023, № 350 от 30.04.2023, № 385 от 31.05.2023, № 390 от 31.05.2023, № 450 от 30.06.2023, № 454 от 30.06.2023, № 503 от 31.07.2023, № 546 от 31.08.2023, № 598 от 30.09.2023, № 677 от 31.10.2023, № 813 от 30.11.2023, № 903 от 31.12.2023 (в пределах срока действия договора) подлежат удовлетворению в сумме 120 505,96 руб.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки по мотиву несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы и доказательства ответчиком не приведены. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  

обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Условия договора в части размера неустойки (0,1%) недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.  

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора в части установления размера неустойки определено по свободному усмотрению сторон.  

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Напротив, материалами делами подтверждено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств исполнения обязанности по Договору, попыток уменьшения срока просрочки оплаты товара по договору не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в исполнении принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не приведено.  

Доказательств тому, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки (0,1%), что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованность начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара по УПД № 95 от 31.01.2024, № 109 от 31.01.2024, № 216 от 29.02.2024, № 217 29.02.2024, № 336 от 31.03.2024, № 352 от 31.03.2024, № 363 от 31.03.2024, поскольку на момент поставки товара срок действия договора истек.  

Из материалов дела следует, что Договор был заключен 19.12.2022г. и действовал до 31.12.2023г. (п.7.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 Договора все изменения условий договора производятся путем подписания дополнительных соглашений к договору.  

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 12.01.2023, дополнительное соглашение № 2 от 17.01.2023, и дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2023 к Договору.  

Указанные дополнительные соглашения к договору содержат условие о сроке их действия в пределах срока действия договора, условие о продлении срока действия договора дополнительные соглашения не содержат.  

Довод истца о продлении срока действия договора путем акцепта предложенной истцом оферты на поставку товара отклоняется судом как основанный на неправильном применении норм материального права.  

Доказательств продления срока действия договора материалы дела не содержат, сторонами не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, из расчета 0,1% в день по договору за поставленный СПГ по УПД № 95 от 31.01.2024, № 109 от 31.01.2024, № 216 от 29.02.2024, № 217 29.02.2024, № 336 от 31.03.2024, № 352 от 31.03.2024, № 363 от 31.03.2024 не подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате СПГ по УПД № 95 от 31.01.2024, № 109 от 31.01.2024, № 216 от 29.02.2024, № 217 29.02.2024, № 336 от 31.03.2024, № 352 от 31.03.2024, № 363 от 31.03.2024 установлен в рамках судебного разбирательства, в целях процессуальной экономии, суд  

полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 409 076,81 руб. за период с 09.02.2024 по 09.09.2025.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения заявленных ко взысканию требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61,69%).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Ответчиком признан иск в части задолженности, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 324,75 руб.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 821,78 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком иска в части.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК 78" в пользу акционерного общества "КРИОГАЗ" 1 236 039 руб. 94 коп. задолженности, 120 505 руб.  

96 коп. неустойки, 409 076 руб. 81 коп. процентов по 09.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2025 по день фактической оплаты, 20 324 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "КРИОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 821 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 1018 от 07.03.2025.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Клиницкая О.В.