АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2689/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2689/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятыепо жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – общество «Панорама-22», должник)его бывший руководитель, являющийся конкурсным кредитором должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий), выразившихся в привлечении специалистовбез согласия залогового кредитора; нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества; затягивании сроков реализации имущества, включая несвоевременность опубликования сообщения и проведения торгов; реализации имущества по заниженной цене из-за неправильного проведения осмотра имущества; продолжительному уклонению от участия в судебных заседаниях по делу№ А03-3365/2019 и от оспаривания дополнительного соглашения от 25.05.2017.

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена частично. Признано не соответствующим пункту 4статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие управляющего в части несоблюдения порядка проведения инвентаризации, затягивания процедуры реализации должника, уклонения от оспаривания дополнительного соглашения от 25.05.2017 и защите интересов должника. Горских Е.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что создание инвентаризационной комиссии не является прямой обязанностью конкурсного управляющего, представлялось экономически неразумным применительно к конкретным обстоятельствам дела; у управляющего отсутствовали работники и материально-ответственные лица, которые могли быть без дополнительных расходов включеныв состав инвентаризационной комиссии. Также отсутствует обязанность по внесениюв акт инвентаризации информации о выявленных неисправностях оборудования.

По утверждению кассатора, длительность инвентаризации обусловлена непередачей бывшим руководителем должника имущества, отсутствием информации о его местонахождении. Помимо этого, затягивание сроков реализации имущества вызвано многократным непредставлением залоговым кредитором Положения о порядке, срокахи условиях реализации имущества должника; судами не учтён период нерабочих днейс 30.03.2020 по 08.05.2020 в который отсутствовала возможность проводить мероприятия.

Кассатор ссылается на то, что уклонение от участия в судебных заседаниях по делу № А03-3365/2019 не являлось предметом рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (далее – общество «АлтайАгроСервис»).Также как и дополнительное соглашение от 25.05.2017 не было предметом рассмотрения жалобы ФИО3 Постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда не содержит указания на уклонение Горских Е.В. от защиты интересов должника. Участие либо неучастие в судебных заседаниях по оспариванию дополнительного соглашения в рамках дела № А03-3365/2019 ни каким образомне влияет на права должника и его кредиторов, с учетом того, что требование подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО5.

Управляющий полагает, что основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АлтайАгроСервис» возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействия) управляющего Горских Е.В., выразившиеся в привлечении специалистов без согласия залогового кредитора, нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника, затягивании сроков реализации имущества, реализации имущества по заниженной цене из-за неправильного проведения осмотра, уклонения от участия в судебных заседаниях, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей требование об отстранении Горских Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу и отстраняя Горских Е.В.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исходилиз доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Методическим указаниямпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), которые привели к нарушению прав кредиторов.

С учётом установленных фактов суды пришли к выводу о наличии основанийдля отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прави законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действийи, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует учитывать, что несмотряна наличие у управляющего определённой дискреции, оценивая его действиякак добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегосяв сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определёнв статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение управляющим обязанностей является основанием для признаний действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В отношении доводов жалобы о нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества должника, согласно результатам рассмотрения которого определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказанов удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств принятия мер к осмотру имущества, направленияФИО3 запросов, за исключением факта телефонных переговоров в конце декабря 2019 года.

Запрос о предоставлении имущества для инвентаризации, адресованныйФИО3, датирован 14.01.2020, то есть по истечении срока, когда она должна завершиться (25.12.2019).

Судами также установлено, что результат инвентаризации с приложением инвентаризационной описи от 12.02.2020 № 1 опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.02.2020 с пропуском установленного срока более чем на полтора месяца.

Таким образом, определением суда от 29.01.2020 установлен факт бездействия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации; пропуска срока проведения инвентаризации.

С учётом изложенного, несмотря на то, что создание комиссии действительно являлось экономически неразумным, приведённая судами оценка обстоятельств организации и проведения управляющим инвентаризации, не исключает выводао противоправности его поведения, которое выразилось в необоснованном затягивании сроков проведения значимых мероприятий в процедуре банкротства, вопреки интересов кредиторов.

При рассмотрении доводов жалобы о несвоевременности проведения управляющим мероприятий по реализации имущества должника, суды также установили,что определением суда от 29.05.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО4, которое обеспечено залогом имущества в количестве двадцати четырёх позиций.

Проанализировав хронологию обращения управляющего в адрес залогового кредитора о предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), судами установлено, что первое обращение управляющего датировано 12.02.2020, повторный запрос - 22.04.2020 (спустя более чем два месяца после ответа ФИО4 14.02.2020), следующий запрос направлен 01.06.2020.

ФИО4 06.08.2020 направил в адрес управляющего Положение.

Управляющий 14.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовал указанный документ.

Сообщение о проведение торгов опубликовано управляющим в ЕФРСБ только 02.12.2020.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Законао банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в делео банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведенийв Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлениемо разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае управляющий, действуя разумно и обосновано, имел возможность обратиться в суд в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за утверждением такого положения и разрешением разногласий с залоговым кредитором.

Вместе с тем управляющий ходатайство о разрешении разногласий в арбитражный суд не заявлял, период бездействия с августа по декабрь 2020 года никак не обосновал.

К суждениям подателя жалобы о непринятии судами во внимание факта того,что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239,от 28.04.2020 № 294, что также послужило основанием для увеличения сроков проведения процедуры реализации имущества, суд округа относится критически с учётом продолжительности бездействия, которое не может быть объяснено исключительно внешними обстоятельствами, независящими от Горских Е.В.

Давая оценку данному обстоятельству, суды правомерно сочли, что поведение управляющего нарушило права конкурсных кредиторов, поскольку затянуло процедуру конкурсного производства, увеличило расходы на её проведение, препятствовало реализации имущества должника и проведения расчётов с кредиторами.

Относительно обстоятельств бездействия управляющего по оспариванию дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, судами установлено следующее.

В рамках дела № А03-3365/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 временным управляющим обществом «Панорама-22» ФИО6 08.08.2019 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

После оставления без движения 16.09.2019 заявление возвращено обществу «Панорама-22».

Горских Е.В. 17.02.2021 от имени должника подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5

Определением от 01.07.2021 заявление общества «Панорама-22» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов указанного должника.

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2021 года Горских Е.В. бездействовал относительно предъявления требований для включения в реестрФИО5, как итог срок для включения требования в реестр пропущен.

Суд признал данное бездействие Горских Е.В. не соответствующим пункту 4статьи 20.3, абзацу седьмому пункта 2 и абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Законао банкротстве в части неоспаривания подозрительной сделки (дополнительного соглашения от 25.05.2017) и не предъявления требований для включения в реестр.

Довод управляющего о том, что формальный пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов не нарушает права кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу включено имущество должника, являющееся предметом залога, не обосновани отклоняется судом округа.

В основание понижения очерёдности удовлетворения требования указан пропуск заявителем двухмесячного срока, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 12.12.2020, заявление о включении требованияв реестр подано управляющим 17.02.2021.

Кроме того, в период с даты утверждения конкурсным управляющим (29.09.2019)и до подачи жалобы (27.04.2022) Горских Е.В. не доводил до сведения кредиторов информацию, почему он считает нецелесообразным оспаривание подозрительной сделки.

С учётом оценки фактических обстоятельств дела, суды исходили из того,что вменяемое бездействие Горских Е.В. по необращению в суд с заявлениемоб оспаривании дополнительного соглашения от 25.05.2017 негативно повлиялона возможность кредиторов должника получить удовлетворения своих требований за счёт пополнения конкурсной массы от оспаривания сделки.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии,что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

С учётом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том,что допущенные Горских Е.В. нарушения Закона о банкротстве являются существенными, суды пришли к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений в возможности осуществления им добросовестно, независимо и беспристрастно полномочий конкурсного управляющего должником.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств,но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательстви установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1