ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29010/2018

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 года

15АП-21351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 26.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Югстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.11.2018 по делу № А53-29010/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Новожилова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 553 000 руб. по договору от 22.12.2015 № 02/22/12 и неустойки и в размере 553 000 руб. за период с 28.11.2016 по 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-29010/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.11.2018 возвращено встречное исковое заявление.

Открытое акционерное общество «Незамаевское» обжаловало решение и определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением направлено на затягивание процесса. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначальных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгСтройПроект» (заказчиком) и ООО «ПИК Основа» (проектировщиком) заключен договор от 22.12.2015 № 02/22/12 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту «Торговый комплекс «Лента» по адресу: 

<

...> а»:

- разработка проектной документации, обеспечение прохождения негосударственной экспертизы проектной документации;

- разработка рабочей документации, включая авторский надзор.

Срок выполнения работ: стадия «проектная документация» не позднее 10.02.2016, срок получения положительного заключения негосударственной экспертизы - не позднее 10.02.2016, срок выполнения работ стадия «рабочая документация» не позднее 30.03.2016 (пункт 4.1, 4.3 договора).

Стоимость работ по договору 7000000 руб. (п. 4.4. договора). Приемке и последующей оплате подлежит только документация, соответствующая требованиям нормативной документации, технических регламентов, техническому заданию и исходным данным.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.07.2016 договор дополнен пунктом 4.9, по условиям которого заказчик обязался дополнительно оплатить исполнителю стоимость услуг по ведению авторского надзора в размере 300000 руб. в следующем порядке: 150000 руб. - до 27.07.2016; 50000 руб. - в срок до 02.09.2016 (при условии полного и надлежащего оформления технической документации авторского надзора); 100000 руб. - окончательный расчет при условии полного и надлежащего оформления и передачи документации аварского надзора.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.08.2016 пункт 4.9 договора изложен в новой редакции, по условиям которой заказчик обязался дополнительно оплатить исполнителю стоимость услуг по ведению авторского надзора в размере 390000 руб. в следующем порядке: 150000 руб. - до 27.07.2016; 140000 руб. - в срок до 02.09.2016 (при условии полного и надлежащего оформления технической документации авторского надзора); 100000 руб. - окончательный расчет при условии полного и надлежащего оформления и передачи документации аварского надзора.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений истец обязался выполнить работы по договору на общую сумму 7 390 000 руб.

Согласно п. 4.6. договора платежи за выполнение работы (кроме оплаты подрядчиком негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий) производятся в размере 93% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 7% от стоимости гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.7. договора оплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в срок до 30.10.2016 (п. 4.7. в редакции дополнительного о соглашения № 4 от 15.09.2016).

Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику (заказчику), что подтверждается актами выполненных работ № 4 от 17.05.2016 на сумму 2800000 руб., № 6 от 17.05.2016 на сумму 3300 000 руб., № 9 от 22.07.2016 на сумму 700 000 руб. (акт принят, но не подписан заказчиком); № 15 от 10.10.2016 на сумму 390000 руб. Всего оформлены акты на сумму 7390000 руб.

Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Единый центр строительства» № 61-2-1-3-0012-16 от 29.02.2016.

Объект введен в эксплуатацию 13.10.2016 (том 1, л.д. 34).

Ответчик перечислил истцу 6 837 000 руб., что повреждается платежными поручениями от 28.12.2015 № 81 на сумму 1802000 руб.. от 03.03.3016 № 66 на сумму 1400000 руб., от 27.05.2016 № 190 на сумму 1400000 руб., от 10.06.2016 № 208 на сумму 1000000 руб., от 25.07.2016 № 268 на сумму 445000 руб., от 25.07.2016 № 267 на сумму 150000 руб., от 14.10.2016 № 375 на сумму 140000 руб., от 10.03.2017 № 000057 на сумму 300000 руб., от 29.03.2017 № 000096 на сумму 100000 руб., от 25.04.2017 № 000110 на сумму 100000 руб.

Таким образом, в период с 28.12.2015 по 25.04.2017 ответчик перечислил истцу 92,5% от стоимости работ по договору.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 553 000 руб. или 7,5% от стоимости работ по договору.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате за выполненные работы в части возврата суммы гарантийного удержания, истец направил ответчику претензию от 11.07.2018 г. исх. № 415 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или договором.

С учетом пункта 1 статьи 1, пп. 1 п. 1 статьи 8 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить в свой договор условие об обеспечении исполнения обязательств любыми способами, которые не противоречат закону.

Как следует из статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору от 22.12.2015 № 02/22/12 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выполненные работы отпечены частично на сумму 6 837 000 руб.

По условиям договора оплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в срок до 30.10.2016 (п. 4.7. в редакции дополнительного о соглашения № 4 от 15.09.2016).

Следовательно, ввиду истечения срока, установленного договорами для возврата суммы гарантийного удержания, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 553000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 553000 руб. за период с 28.11.2016 по 10.09.2018, которая начислена на сумму задолженности 553000 руб. в соответствии с условиями п. 5.2. договора.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.7. договора оплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в срок до 30.10.2016 (п. 4.7. в редакции дополнительного о соглашения № 4 от 15.09.2016).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки перечисления аванса и оплаты выполненных работ заказчик уплачивает проектировщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за заявленный период, сумма которой составила 1 802 780 руб.

Расчет истца проверен, признан верным.

Учитывая, что определенный размер неустойки за заявленный истцом период значительно превышает сумму задолженности истец самостоятельно уменьшил сумму и предъявил к взысканию неустойку в размере 553000 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости ее снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 553 000 руб. пени.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 553000 руб. задолженности, 553000 руб. неустойки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком решение в части взыскания суммы задолженности и неустойки  не оспаривается, кроме того в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит: «Исковые требования по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 553 000 руб. задолженности, 553 000 руб. неустойки и 24 060 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить».

Решение обжалуется только в части того, что судом не был принят и рассмотрен встречный иск. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное исковое заявление было возвращено судом отдельным определением от 16.11.2018, которое было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Требования истца по настоящему делу уже рассмотрены по существу, о чем принято решение. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным иском о взыскании договорной неустойки (предмет встречного иска, дело №А53-38243/2018), что подтверждено представителями  истца и ответчика в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и производится при наличии оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.  Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, суд рассмотрел исковые требования по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу № А53-29010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова