Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.12.2018 года                                                                 Дело № А50-34585/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.10.2018 № 203S19180021513 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

встречное заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 2 398 500 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017, предъявлен паспорт;

от Фонда – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – контролирующий орган, Фонд, Управление, Управление ПФР, Пенсионный фонд), предъявив требования о признании недействительным решения от 24.10.2018 № 203S19180021513.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за август 2018 года, заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность; просит признать оспариваемое решение недействительным.

Пенсионный фонд с требованиями заявителя не согласен, указывает на отсутствие полномочий по снижению штрафных санкций. Кроме того, Фондом заявлено встречное заявление о взыскании с Общества финансовых санкций, доначисленных оспариваемым решением, в сумме 2 398 500 руб.

Встречное заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями, 12.12.2018 судом вынесено определение.

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

Представитель заявителя на удовлетворении предъявленных требований настаивала, поддерживала доводы, указанные в заявлении.

Пенсионный фонд в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено. В указанном ходатайстве просит взыскать финансовые санкции, доначисленные оспариваемым решением.

Неявка представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленных Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за август 2018 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 17.09.2018, сведения фактически представлены 18.09.2018).

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 18.09.2018, в котором предлагалось привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

24.10.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19180021513, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 398 500 руб. 

Считая, что решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным. 

Поскольку добровольно в установленный требованием от 20.11.2018 № 203S01180044662 срок штраф уплачен страхователем не был, Фонд обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о его взыскании.

Принимая во внимание, что законодательством об индивидуальном (персонифицированном учёте) обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении оспаривания ненормативных правовых актов пенсионных фондов не установлен, заявление об обжаловании оспариваемого решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Учитывая, что с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 24.10.2018 № 203S19180021513 заявитель обратился в арбитражный суд 12.12.2018, следовательно, Обществом соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Поскольку Пенсионный фонд направил заявителю требование с предложением добровольно уплатить финансовую санкцию, соответственно, Фондом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его встречное заявление также подлежит рассмотрению по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя и Фонда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона № 27-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель производил выплаты в пользу физических лиц и является страхователем, соответственно, обязан представить Фонду в срок до 17.09.2018 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за август 2018 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 18.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины Общества во вмененном ему правонарушении, вывод Фонда о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, является правильным. Соответственно, заявитель правомерно привлечён к ответственности.

Расчёт штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Порядок привлечения к ответственности Фондом соблюдён. 

Рассмотрев доводы заявителя о возможности снижения размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный суд Российской Федерации отметил, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что Общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), признает вину в совершении правонарушения, социальная значимость деятельности заявителя (обеспечение рабочими местами), незначительный период просрочки представления сведений (1 день), полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, с 2 398 500 руб. до 100 000 рублей.

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда России подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 100 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Учитывая, что привлечение Общества к ответственности, наложение на него штрафа в размере 100 000 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований фонду следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание положения пунктов 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что заявленные требования Общества частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат отнесению на Фонд.

В порядке части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение встречного требования относится взысканием на Общество в сумме 1 459 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований (100 000 руб./ 2 398 500 руб.*34 993 руб.)). 

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми от 24.10.2018 № 203S19180021513 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) руб., в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

6. Встречное заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми удовлетворить частично.

7. Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Пенсионного фонда России финансовую санкцию в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб.

8. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин