ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-346/2015

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9030/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-346/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Абышева Сергея Михайловича о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 72 АА 1201769 от 10.03.2017, сроком действия по 02.04.2020 (до перерыва в  судебном заседании 16.08.2017), ФИО4  по паспорту, доверенности от 10.03.2017, срок до 02.04.2020 (после перерыва в судебном заседании 21.08.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-346/2015 закрытое акционерное общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.04.2017 в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий между ним и Банком в части  установления характера (текущий или реестровый) требований ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу № А70-9381/2013 о взыскании с Банка  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за период с 29.05.2014 по 01.06.2016 проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Связист» в размере 563 903 руб. 22 коп., а также признании требования ФИО2 текущими.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены, разрешены разногласия в пользу ФИО2

Суд определил, что требования ФИО2, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу №А70-9381/2013 о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 563 903 руб. 22 коп., являются текущими обязательствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Банка подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- его обязательства перед ФИО2 по смыслу статьи 184.84. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не относятся к текущим обязательствам Банка, так как  основания обязательств возникли до дня отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и не связаны с продолжением функционирования Банка. Требования ФИО2 являются реестровыми, подлежит предъявлению в порядке статьи 189.85. Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Банка поступили письменные объяснения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие его представителя, принятии решения по делу по усмотрению суда.

Представители  арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» ФИО5, Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещённых о судебном заседании 16.08.2017  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.08.2017 по 21.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего Банка, которым поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

  Статьёй 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

 В рассматриваемом случае разногласия возникли между конкурсным управляющим Банка, считающим требования арбитражного управляющего ФИО2 реестровыми, и самим арбитражным управляющим – имеющими текущий характер.

Суд первой инстанции, разрешив возникшие разногласия, пришёл к правильному выводу о текущем характере требований арбитражного управляющего ФИО2 к Банку.

Правильность данного вывода суда первой инстанции не опровергнута подателем жалобы.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 189.76. Закона о банкротстве установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84. Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73. - 189.101. настоящего Закона.

Таким образом, исключительно в рамках дела о банкротстве могут быть предъявлены к кредитной организации-банкроту денежные требования, не имеющие текущего характера.

  В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в  целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В подпункте 2 пункта 1 статьи 189.82. Закона о банкротстве указано, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности,  денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: судебные расходы кредитной организации. 

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

 Таким образом, предусмотренные в статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы относятся к числу текущих обязательств кредитной организации, если они возникли со дня отзыва у неё лицензии на осуществление банковских операций.

 Соответственно, день отзыва у Банка лицензии является определяющим в установлении того обстоятельства, является ли требование кредитора текущим.

Из материалов дела, следует, что приказом Банка России № ОД-3574 от 19.12.2014 у Банка с 19.12.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

  До отзыва указанной лицензии  30.08.2013 Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Связист» (далее - ООО «Связист»), в отношении которого решением от 29.05.2014  суд открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ООО «Связист» ФИО2

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 конкурсное производство было завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 642 742 руб. 72 коп.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016), заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с  29.05.2014 по 01.06.2016 в размере 563 903 руб. 22 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.),  понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение суда о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, относящегося согласно статье 59 Закона о банкротстве, к категории судебных расходов, вступило в законную силу 22.12.2016 с момента принятия апелляционным судом постановления (часть 5 статьи  271 АПК РФ).

Следовательно, вне зависимости от того, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Связист» банкротом до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в рассматриваемом случае обязательства Банка, возникшие перед арбитражным управляющим ФИО2 по выплате ему вознаграждения за процедуру банкротства ООО «Связист», имеют текущий характер, поскольку основанием возникновения этих обязательств явился вступивший в законную силу судебный акт от 04.10.2016, принятый после отзыва у Банка вышеназванной лицензии (19.12.2014).

27.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № А70-9381/2013 о взыскании 563 903 руб. 22 коп. суммы вознаграждения (т. 323 л.д. 32).

В своём ответе от 07.11.2016 до принятия апелляционным судом постановления от 22.12.2016 Банк ссылался первоначально на преждевременность осуществления оплаты по исполнительному листу (т. 323 л.д. 33-34).

В дальнейшем, в письме от 14.04.2017 Банк указал, что его обязательства не относятся к текущим, ссылаясь при этом на то, что основания возникли до дня отзыва у Банка лицензии и не связаны с продолжением функционирования Банка (т. 323 л.д. 36-40).

Таким образом, Банк считает требованием арбитражного управляющего ФИО2 реестровым.

Однако доводы жалобы Банка о реестровом характере обязательств перед арбитражным управляющим ФИО2 являются ошибочными, поскольку не согласуются с нормами Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами спора. Поэтому суд первой инстанции правомерно, разрешая возникшие между сторонами разногласия по поводу очерёдности требования арбитражного управляющего ФИО2 (имеет оно текущий или реестровый характер), пришёл к выводу об удовлетворении заявления в пользу последнего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова