ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО «Кировский завод 1 Мая» ФИО3, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ООО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2018;

представителя ООО «АС Пром» ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.06.2018;

представителя собрания кредиторов ФИО6, действующей на основании решения собрания кредиторов, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»  (далее – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром», залоговый кредитор) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по вопросу о начальной продажной цене, сроках, порядке и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 утверждена начальная продажная цена имущества ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», являющегося предметом залога ООО «АС Пром» в соответствии с указанной в отчете об оценке № 05/18 от 13.06.2018 стоимостью - в общем размере 368 241 502,17 руб.; утверждено Положение о порядке реализации имущества должника - ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», находящегося в залоге у ООО «АС Пром», в редакции залогового кредитора, представленной в арбитражный суд 18.10.2018, с исключением пункта 2.14.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу №А28-1664/15-88 в части: установления начальной цены продажи имущества должника, являющегося залогом ООО «АС Пром»; определения порядка реализации имущества посредством публичного предложения; принять по делу новый судебный акт, в котором утвердить  начальную цену продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «АС Пром»; определить порядок реализации имущества должника, являющегося залогом ООО «АС Пром», посредством публичного предложения в соответствии с предложениями конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что установление начальной продажной цены имущества исключительно в размере и на основании отчета об оценке № 05/18 от 13.06.2018, без учета иных обстоятельств и информации об иной рыночной стоимости имущества является неправомерным, нарушает права и законные интересы должника, конкурсного управляющего, других кредиторов. Законом не предусмотрено привлечение оценщика в ходе конкурсного производства для оценки предмета залога иными лицами, в том числе самим залоговым кредитором. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве привлечен оценщик, определена рыночная стоимость залогового имущества в размере 153 672 000,00 руб., отчет об оценке № 900432 от 20.02.2018 представлен конкурсным управляющим суду для определения начальной продажной стоимости залогового имущества. Каких-либо возражений и замечаний по данному отчету участвующими в деле лицами, в том числе ООО «АС Пром», заявлено не было. Залоговый кредитор ООО «АС Пром» в ходе конкурсного производства начальную продажную цену предмета залога самостоятельно не определил и, соответственно, право на это утратил. Выводы суда о преимущественном праве залогового кредитора по определению начальной продажной стоимости имущества в ходе рассмотрения заявления о разногласиях ошибочны, противоречат требованиям Закона. Также отмечает, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества в размере 368 млн. руб. завышена. Установление необоснованно завышенной начальной цены продажи имущества исключает саму суть аукциона, нарушает принцип состязательности и возможность увеличения стоимости продажи имущества, ограничивает количество участников, которые для участия в торгах должны внести завышенные суммы задатка (74 млн. руб.), что в результате повлечет увеличение сроков конкурсного производства и несвоевременность удовлетворения требований кредиторов. В нарушение Закона о банкротстве, Закона об ипотеке, суд не установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Судом не учтены доводы о целесообразности варианта реализации заложенного имущества посредством публичного предложения. Также отмечает, что в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий рассматривалось судом более 7 (семи) месяцев. Залоговый кредитор ООО «АС Пром» необоснованно затягивал процесс рассмотрения заявления, проявляя неуважение, как к суду, так и ко всем участникам процесса, ссылался на различные, не имеющие отношения к делу обстоятельства.

Кредитор – АО «Завод «Сельмаш» представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы конкурсного управляющего относительно завышения стоимости имущества, указанной в отчете от 13.06.2018 №05/18, неправомерности неустановления судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, длительного срока экспозиции имущества на торгах, нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения заявления о разногласиях, приведших к нарушению прав должника и кредиторов и вынесению незаконного судебного акта.

ООО «АС Пром» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает право определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; оценка «УКЦ «Деловая поддержка» от 13.06.2018 является предпочтительной перед оценкой ФИО8 от 20.02.2018 в связи с истечением рекомендованного Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ шестимесячного срока со дня составления последнего отчета; действующая редакция Закона о банкротстве нет упоминания о законодательстве Российской Федерации о залоге и необходимости применения Закона об ипотеке. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Больно подробно доводы изложены в отзыве. 

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего ОАО «Кировский завод 1 Мая» ФИО3, представителей ООО «АС Пром», конкурсного управляющего ООО «Кировский машзавод 1 Мая», собрания кредиторов должника. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Кировский машзавод 1 Мая» и собрания кредиторов должника поддерживают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2015 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в сумме 208 974 140,73 руб., в том числе: основной долг - 198 874 593,41 руб., комиссии - 53 937,30 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 10 045 610,02 руб.

Определением суда от 20.07.2016 произведена замена кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АС Пром» в общей сумме 208 974 140,73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» утверждена ФИО3.

Полагая, что между конкурсным управляющим и ООО «АС Пром» имеются разногласия по условиям положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно отчету об оценке ООО «Учебно-консультационный центр «Деловая поддержка» от 13.06.2018 № 05/18 рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АС Пром», составила 368 241 502,17 руб.

По мнению конкурсного управляющего, установленная начальная продажная цена залогового имущества является завышенной.

Отвечающей рыночной по мнению апеллянта является цена имущества, определенная в отчете об оценке № 900432 от 20.02.2018, т.е. в сумме 153 672 000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

Доводы апеллянта о том, что ООО «АС Пром» данное право утратило, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего должнику, определена на основании отчета эксперта.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

С учетом изложенного, сомнений в обоснованности выводов, изложенных в Отчете от 13.06.2018 № 05/18 у суда не имеется.

Документального подтверждения того, что залоговое имущество невозможно реализовать на условиях, утвержденных судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о необходимости установления начальной цены продажи залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае при определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, следует применять положения статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В отличие от редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 482-ФЗ, приведенные положения не содержат указания на определение начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются названным Законом, при определении начальной продажной цены залогового имущества должника норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Относительно вопроса установления высокого задатка для участия в торгах, апелляционный суд отмечает, что в данном случае установление размера задатка - 20% от начальной продажной цены не противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, установлен в пределах размера, определенного законом, в связи с чем не может быть квалифицирован как завышенный. 

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное обстоятельство может повлечь снижение покупательского спроса и привести к снижению привлекательности реализуемого имущества.

 Каких-либо доказательств нарушения прав и интересов иных кредиторов должника и самого должника установлением начальной стоимости продажи залогового имущества в размере 368 241 502,17 руб. апеллянтом также не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, итоговая цена продажи определяется рынком - существующим спросом на реализуемое имущество; при отсутствии спроса на имущество по цене, предложенной залоговым кредиторов, цена продажи будет скорректирована на повторных торгах либо последующих торгах посредством публичного предложения.

Представленный залоговым кредитором  порядок реализации имущества должника соответствует закону, направлен на увеличение возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на устранение неопределенности относительно условий проведения торгов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил редакцию порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, залогового кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1