Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-867/2020

г. Майкоп

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела №А01-867/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Майкопские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение в размере 13 214 рублей 17 копеек, пени в размере 164 рублей 86 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2020 акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» (далее – АО «АТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Майкопской городской общественной организации по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи «Приоритет»   о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. в размере 13 214 рублей 17 копеек, пени в размере 232 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2020 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2020 судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. в размере 13 214 рублей 17 копеек, пени в размере 213 рублей 34 копейки, завершено предварительное судебное заседание, открыто заседание суда первой инстанции, которое отложено  на 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. в размере 13 214 рублей 17 копеек, пени в размере 174 рубля 55 копеек, заседание суда отложено до 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2020 судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. в размере 13 214 рублей 17 копеек, пени в размере 164 рубля 86 копеек, заседание суда отложено до 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и в соответствии со статьей 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Майкопской городской общественной организации по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи «Приоритет» на надлежащего - Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 заседание суда отложено до 19.01.2021.

В судебное заседание 19.01.2021 представители лиц, участвующих в деле не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением суда от 28.05.2019 по делу               №А01-2605/2018 договор аренды от 01.01.2014 № 617 нежилого помещения, расположенного в 

<

...> заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и Майкопской городской общественной организацией по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи «Приоритет» расторгнут.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.08.2019 решение от 28.05.2019 по делу №А01-2605/2018 оставлено без изменения.                                    

Указанный судебный акт, вступил в законную силу 05.08.2019, соответственно Майкопская городская общественная организация по оказанию благотворительной, социальной и юридической помощи «Приоритет» только до этого времени считалась пользующейся нежилым помещением, и, следовательно, требования АО «АТЭК» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. обосновано предъявлены к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Как следует из материалов дела, истцом (Ресурсоснабжающая организация (РСО) в адрес ответчика (абонент) направлен проект договора № 1227 на поставку тепловой энергии (далее – договор), согласно которому РСО обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Объектом оказания услуг является нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 159,2 кв.м.

Ответчик проект договора не подписал, протокол разногласий либо отказ от заключения договора в адрес истца не направил.

            Поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилые помещения, собственником которых выступает ответчик, расположенные по адресу 

<

...>.              АО «АТЭК» обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от  30.11.2019 № МТС000000007812, счет - фактурой от  30.11.2019 № МТС000000007812. Однако ответчик оплату принятой тепловой энергии не произвел.

Поскольку погашение задолженности Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии  с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также положения специального законодательства в сфере теплоснабжения, а именно: Закона № 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами  пункта 2 статьи 539 ГК РФ также предусмотрено, что договор теплоснабжения заключается с потребителем, имеющим в собственности теплопотребляющие установки, подключенные к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Город Майкоп».

Услуги по теплоснабжению указанного помещения истцом оказывались надлежащим образом, что подтверждается отсутствием жалоб собственника либо пользователя помещения. Тепловая энергия поставлялась бесперебойно, надлежащего качества, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны собственника.

Факт поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 АО «АТЭК» поставило в указанное помещение тепловую энергию на общую сумму 13 214 рублей 17 копейки, что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными и счетами-фактурами.

В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных  депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.01.2016 № 162- рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».                                         Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 г. № 66-рс утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».                                                                        В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения (в редакции от 18.02.2016), основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с Приложениями № 11, 12 к Решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 25 декабря 2013 г. № 20-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»,  решением  Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24 мая 2018 г. № 310-рс «Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования «Город Майкоп» за 2017», а также  в соответствии с Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 21 декабря 2017 г. № 285-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является ведомством, ответственным за расходы бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в области жилищно-коммунального хозяйства, а также расходов вне муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Суд, принимая во внимание положения указанных выше нормативно-правовых актов и гражданского законодательства, приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обязан отвечать по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Майкоп».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения по иску, суду не представил, равно как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд считает, что исковые требования АО «АТЭК» к Комитету о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 13 214 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 164 рубля 86 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый на день вынесения решения суда, составляет 4,25%.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика пени подлежащими удовлетворению в размере 164 рубля 17 копеек.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 11578 от 04.03.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Майкопские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2019г. по 31.12.2019г. в размере 13 214 рублей 17 копеек, пени в размере 164 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего– 15 379 рубля 03 копейки.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    Р.В. Аутлева