ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8374/2020

г. Самара

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу №А65-8374/2020 (судья Воробьев Р.М.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000161880), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «КазГорРеклама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая организация) страхового возмещения в сумме 51 747 руб. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «КазГорРеклама», общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением от 24.12.2020 по делу №А65-8374/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 39 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. 

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

ИП ФИО2 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2021 объявлялся перерыв до 19.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, заслушав представителя ИП ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис Каско-лизинг) серии 0003340 №200503985/16ТЮЛ, по которому был застрахован автомобиль Hyundai i40 (Х418МХ/116) на срок с 0.00 12.04.2016 по 23.59 11.04.2019, в пределах страховой суммы: в 1-й год страхования 1 041 780 руб., во 2-й года страхования 885 513 руб., в 3-й год страхования 796 961 руб. 70 коп.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». 

Выгодоприобретателем по рискам «угон», «ущерб» на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, по риску «ГЭП» является страхователь (ОАО «ВЭБ-лизинг»), в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») - ООО «КазГорРеклама».

ООО «КазГорРеклама» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) заключили договор уступки от 31.03.2017 №Р16-05825-ДУ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 31.03.2016 №Р16-05825-ДЛ, заключенному между цедентом и лизингодателем (ОАО «ВЭБ-лизинг»), в объеме, существующем на момент заключения договора цессии.

17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116) под управлением ФИО4 и транспортного средства  Nissan Almera (У705АМ/163) под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортное средство Hyundai i40 (Х418МХ/116) получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» от 17.10.2017 №148-10-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116) без учета износа составила 753 261 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу №А65-1014/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 82 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 304 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

04.09.2017 на ул.Технической в г.Казани произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Hyundai i40 (Х418МХ/116) под управлением ФИО4 (виновник ДТП), Порш Каен (Е404МТ/116) под управлением ФИО6, Фольксваген Туарег (Х219ОМ/116) под управлением ФИО7

В результате ДТП от 04.09.2017 транспортное средство Hyundai i40 (Х418МХ/116) получило механические повреждения.

25.10.2018 ООО «Триумф» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому к цессионарию передано право требования ущерба, причиненного автомобилю Hyundai i40 (Х418МХ/116, VIN 

<

***>) в результате ДТП от 04.09.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникающих в результате указанного события. 

25.03.2019 ИП ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, указав на необходимость ремонта автомобиля на СТОА, предусмотренного договором страхования.

В связи с отсутствием выплаты ИП ФИО2 повторно обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик 15.05.2019 выдал направление на ремонт в СТОА.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки прав требования от 25.10.2018 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ИП ФИО2 вправе была обратиться к ООО «СК «Согласие» с настоящим иском.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО8 и ФИО9; на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116) обстоятельствам и механизму ДТП от 04.09.2017? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116), поврежденного в результате ДТП от 04.09.2017? 

3) На основании ответа на первые два вопроса, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116), получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 04.09.2017, в соответствии с постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению экспертов от 06.11.2020 №73/2020 с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала из заявленных повреждений транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116) обстоятельствам и механизму ДТП от 04.09.2017 могут соответствовать повреждения капота, усилителя переднего бампера, воздуховод воздушного фильтра. С учетом ответа на первый вопрос, необходимые ремонтные воздействия для транспортного средства Hyundai i40 (Х418МХ/116), поврежденного в результате ДТП от 04.09.2017, описаны в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 35 300 руб., без учета износа 39 500 руб.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая в результате ДТП от 04.09.2017 подтверждается материалами дела, установленный в ходе судебной экспертизы размер причиненного ущерба сторонами не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения страховой организацией не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 39 500 руб.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ИП ФИО2, не учел условие договора о франшизе, подлежит отклонению.

Действительно, п.5 договора страхования (полис «Каско-лизинг») от 12.04.2016 серии 0003340 №200503985/16ТЮЛ предусмотрено, что в случае если по договору в предыдущем году страхования сумма выплат по убыткам, в отношении которых не обеспечена возможность суброгации, превышает 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год, то при урегулировании убытков по договору текущего года страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, установленной по договору текущего года страхования.

Между тем, ООО «СК «Согласие» не представило допустимых и достаточных доказательств невозможности суброгации по тем суммам убытков, на выплату которых оно ссылается в обоснование своей позиции, а также того, что эта сумма превысила 70% от уплаченной страховой премии за предыдущий год.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 расходов по оценке в сумме 5 000 руб. подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается. 

ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

П.1 ст.966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Действительно, ДТП, в результате которого транспортное средство Hyundai i40 (Х418МХ/116) получило механические повреждения, имело место 04.09.2017.

Между тем, как верно указала ИП ФИО2, 15.05.2019 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт №52180/19 (т.3, л.д.26), что свидетельствует о признании страховой организацией долга. 

Исходя из ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С исковым заявлением предприниматель обратилась в суд первой инстанции 09.04.2020.

При таких обстоятельствах срок исковой давности ИП ФИО2 не пропущен.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что исковые требования удовлетворены на 5,89%, является несостоятельным, поскольку ИП ФИО2 заявила об уменьшении размера исковых требований, и суд первой инстанции принял это уменьшение в порядке ст.49 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу №А65-8374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко