АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-90804/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Солмикс Консалтинг»  ФИО2  (доверенность от 15.04.2023),  от общества с ограниченной ответственностью  «Корус Консалтинг СРМ»  ФИО3   (доверенность от 01.01.2024 № 76),  

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Солмикс Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-90804/2019,

                                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солмикс Консалтинг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 3, стр. 1, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Консалтинг СРМ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания),  о взыскании 1 240 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.09.2016 № D160347878, 56 663 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,  в удовлетворении иска Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доказательную базу Общества,  и допустил неверный, произвольный правовой подход к разрешению дела, заняв позицию Компании, не представившей ни одного доказательства в свою пользу, чем нарушил положения  пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также Общество полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение порядка проведения экспертизы (статьи 82, 83 АПК РФ),  и  нарушен принцип равноправия и состязательности сторон,  и Общество  было лишено  права предоставить еще одно доказательство передачи результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор на оказание консультационных услуг от 17.08.2015 № 002/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязался оказывать услуги (далее – услуги), связанные с программным обеспечением разработчика SAP AG (далее – SAP, система), а заказчик  принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 2 к договору в рамках взаимоотношений сторон, возникших в части соисполнителя по договору оказания услуг от 20.09.2016 № D160347878, между заказчиком и клиентом заказчика ЗАО «РТК», необходимо предусмотреть порядок оплаты отличный от условий договора, а именно: оплата оказанных услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта об оказанных услугах, в случае получения заказчиком денежных средств от клиента в качестве оплаты за оказанные услуги в полном объеме в течение 10 дней с момента поступления от клиента денежных средств на расчетный счет заказчика, при условии, что это произойдет не позднее 01.12.2018. В случае, если до указанной даты оплата заказчиком не производится, то независимо от получения денежных средств от клиента, оплата оказанных исполнителем услуг производится не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт и один экземпляр возвратить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта, в противном случае акт считается подписанным заказчиком, соответствующие услуги выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказало  Компании соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами оказанных услугах за весь 2017 года, в том числе актом об оказанных услугах от 20.11.2018 № А-32-1, отчетом об оказанных услугах от 31.07.2017 № О-332-1, которые были направлены в адрес заказчика и получены им 21.11.2018  согласно сопроводительному письму исполнителя со входящим номером заказчика. 

Вместе с тем, Компания в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвела, направила исполнителю отказ от принятия работ и подписания актов,  ссылаясь на то, что  предъявленные по акту от 20.11.2018 № А32-1 работы идентичны по составу ранее принятым работам по акту от 11.09.2017 № А34-1.

Общество направило в адрес Компании претензию от 13.12.2018 № 30 с требованием погашения задолженности в срок до 21.12.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Обществу  отказал.

Суд апелляционной   инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество  заявило требование об оплате  услуг по акту от 20.11.2018 № А-32-1, подписанному исполнителем в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая односторонний акт от 20.11.2018 № А-32-1,  электронную переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы, изложенные сторонами относительно состава услуг по актам № 32 и № 34, приняв во внимание, что на все запросы и претензии исполнителя в части принятия и оплаты акта № 32 заказчик отвечал мотивированным отказом, и  заявка  на оказание услуг по акту  № 32  к дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 1 сторонами не была  согласована, электронная переписка сторон  договором не предусматривалась, и с учетом того, что  исполнителем  был нарушен порядок сдачи-приемки услуг (отсутствие отчетов по оказанным услугам с указанием объема и трудозатрат в порядке пункта 7.1 договора), принимая во внимание  ответ  экспертной организации о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в распоряжении материалам, суды пришли к обоснованному  выводу, что Обществом не представлены надлежащие доказательства нарушения Компанией условий договора, равно как и не представлено доказательств заказа Компанией работ по несогласованной заявке № 32, а также  достоверно не подтверждены и  факты оказания исполнителем услуг  и принятия  их заказчиком, в связи с чем  суды  правомерно  отказали Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными  указанные  выводы  судов первой и апелляционной инстанций, поскольку   оценка представленных в материалы дела доказательств, дана судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы Общества  о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех его доводов и возражений, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования  и надлежащей  оценки  судами при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции  порядка проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы Общество  уклонилось.

Для установления объема оказанных услуг  определением от 02.03.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

В суд апелляционной инстанции  16.06.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 в связи с его увольнением на экспертов ФИО5 и ФИО6

Определением апелляционного суда от 02.08.2022 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»  ФИО5 и ФИО6, срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 01.11.2022.

Письмом от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции был уведомлен   о невозможности проведения экспертизы по имеющимся в распоряжении экспертов материалам дела. Данное сообщение представлено вместе с письмом заместителя директора экспертного учреждения ФИО7, подтвердившим невозможность дачи заключения по делу на основании представленных документов. 

Указанное сообщение о невозможности проведения экспертизы не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 АПК РФ.

При этом, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции  не имелось. В соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, доводы Общества  о нарушении апелляционным судом порядка проведения экспертизы (статья 83 АПК РФ) и принципа равноправия и состязательности сторон (8, 9 АПК РФ), не подтверждаются материалами дела.

Доводы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу,  которые  являлись предметом  рассмотрения судов. Суды установили все фактические обстоятельства дела, объективно и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-90804/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солмикс Консалтинг»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1