ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2019                                                                                Дело № А40-73621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Ароса» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.03.2019), ФИО2 (представителя по доверенности  от 31.05.2019);

от Московской областной таможни – ФИО3 (представителя по доверенности от 20.11.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 22.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-73621/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ароса»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ароса» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также – таможня) от 28.12.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары  № 10013220/180718/0012257 и 10013220/291018/0018714 (далее также – ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по контракту от 02.09.2014 № 9-14 (далее – контракт), заключенному с компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» (Китай), ввезло товар и заявило его к таможенному оформлению путем подачи ДТ на Черноголовский таможенный пост.

По условиям контракта наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма контракта 10 000 000 долларов США на условиях CFR - Санкт-Петербург. Цена товара включает непосредственно стоимость товара, фрахт, стоимость экспортной упаковки, маркировки всех необходимых сертификатов и сборов в стране продавца. Оплата товара производится в долларах США согласно условиям, указанным в спецификации на каждую партию товара.

Согласно Инкотермс-2010 базис поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товаров до поименованного пункта назначения.

К выпуску для внутреннего потребления в ДТ был заявлен товар – угорь жаренный замороженный (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, пригодный для употребления в пищу, назначение - для розничной продажи, изготовитель «TAISHAN LVSHENG FOOD СО (Китай), товар 10-ти видов: BF-1 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 15%, BF-01 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 20%, BF-2 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 30%, BF-3 (10OZ) с содержанием соуса в упаковке 40%, BF-3 (110Z) с содержанием соуса в упаковке 40%, BF-4 (10OZ) с содержанием соуса в упаковке 50%, BF-4 (11OZ) с содержанием соуса в упаковке 50%, BF-4 (11+OZ) с содержанием соуса в упаковке 50%, BF-5 (10OZ) с содержанием соуса в упаковке 60%, BF-5 (110Z) с содержанием соуса в упаковке 60%, где BF складской номер, определяющий количество соуса в индивидуальной вакуумной упаковке, OZ - размер угря в унциях. Товар в индивидуальных упаковках расфасован в картонные коробки по 5 кг, 2 малые коробки уложены в картонные коробки большего размера (код упаковки по классификатору СТ).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому (основному) методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы, указав их в графе 44 ДТ, в том числе контракт, спецификацию, инвойс, платежное поручение об оплате товара, экспортную декларацию, подтверждающую количественные характеристики товара и заявленную в ДТ стоимость товара, и другие необходимые документы.

Таможня направила обществу расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетами, что подтверждается таможенными расписками по каждой ДТ.

Товар выпущен при условии обеспечений уплаты таможенных платежей.

Таможня направила обществу запросы о представлении документов по ДТ на основании пункта 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс).

Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения.

Впоследствии таможня направила обществу запросы дополнительных документов, которые общество также представило в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем таможенным органом принято решение от 28.12.2018 о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10013220/180718/0012257 и  10013220/291018/0018714, которыми внесены изменения в графу 45 ДТ - таможенная стоимость, определив таможенную стоимость по резервному методу (метод шестой на базе метода третьего) на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Общество, считая, что данное решение принято таможней незаконно, обратилось в суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом суды установили, что каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах общества таможней не выявлено, доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможня не представила. 

Кроме того, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, при том, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Данные выводы судов сделаны на основании исследования обстоятельств дела с правильным применением положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 45, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса 

Доводы кассационной жалобы таможни о правомерности определения таможней таможенной стоимости товара по контракту отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы таможни  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-73621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     В.В. Кузнецов