ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6883/2015

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» Мудрой О.А. по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2017 года по делу № А13-6883/2015 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (местонахождение: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 61.3 – 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (местонахождение: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) о признании недействительными сделок Должника - соглашений от 31.12.2014                № 31 и 32 о зачете встречных требований на общую сумму 3 240 010 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Определением от 15.08.2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, оформленные соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 № 31 и 32, и восстановил право требования Общества к Компании на сумму 3 240 010 руб. 34 коп. и право требования Компании к Обществу на ту же сумму.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Ссылается на то, что денежные средства (соглашение № 32) не являлись доходом организации, получены от аренды общего имущества. Считает, что заключением спорных соглашений о взаимозачете ущерба на стороне Должника не возникло, поскольку деньги остались на расчетном счете Общества и были направлены на погашение его задолженности. В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013  Обществом (исполнитель) и товариществом собственников жилья   «Спортивная 8» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику контейнерную площадку для складирования крупногабаритных отходов и содержать ее, а также оказывать услуги по вывозу и захоронению отходов от предоставляемой контейнерной площадки по адресу 

<

...>.

Далее 31.12.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 26.06.2013.

Общество (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 и Компания (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 01.04.2014 заключили договор возмездного оказания услуг № 1/08/2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, указанных в приложении к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Обществом и Компанией 31.12.2014 подписано соглашение № 31 о проведении зачета взаимных требований, в силу которого стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачли встречные однородные требования друг друга на сумму 734 577 руб. 31 коп., вытекающие из задолженности Общества перед Компанией по актам                               от 30.06.2014 № 209, от 31.07.2014 № 210, от 31.08.2014 № 211, от 30.09.2014    № 212, от 31.10.2014 № 375, от 31.10.2014 № 367, от 30.11.2014 № 376,                          от 30.11.2014 № 368, от 31.12.2014 № 369, от 31.12.2014 № 377 с одной стороны, и из задолженности Компании перед Обществом по актам                                от 31.08.2014 № 879, от 30.09.2014 № 880 с другой.

Также Обществом и Компанией 31.12.2014 подписано соглашение № 32 о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого стороны на основании статьи 410 ГК РФ зачли встречные однородные требования друг друга на сумму 885 427 руб. 86 коп., вытекающие из задолженности Общества перед Компанией по перечислению денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирных домов в 

<

...> с одной стороны, и из задолженности Компании перед Обществом по актам от 30.09.2014 № 880, от 31.12.2014 № 897 с другой.

Определением от 19.05.2015  по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. 

Определением от 22.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.10.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что совершение зачетов встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о зачете совершены за пять с половиной месяцев до принятия судом заявления о признании Общества банкротом (19.05.2015).

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется Должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как сказано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона               о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества и Компании являются следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом ФИО3 являлся руководителем как Общества, так и Компании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта наличия признаков заинтересованности в совершении сделки, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и как следствие, об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника:

требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в сумме 1 912 315 руб. 56 коп., в том числе 1 869 356 руб. 05 коп. - основной долг, 42 959 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Вологодской области     от 30.09.2014 по делу № А13-11470/2014);

требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в сумме 5 680 386 руб. 11 коп. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2015);

требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 5 680 386 руб. 11 коп., в том числе 5 259 043 руб. 51 коп. - основной долг, 421 342 руб. 60 коп. – проценты (решения от 13.10.2014 по делу № А13-10615/2014, от 04.09.2014 по делу № А13-10737/2014, от 02.10.2014 по делу № А13-11428/2014, от 30.09.2014 по делу № А13-11470/2014, определение от 30.10.2014 по делу № А13-13692/2014);

требования открыто акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в сумме 1 506 132 руб. 84 коп., в том числе 1 437 123 руб. 56 коп. – основной долг, 69 009 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

требование муниципального унитарного предприятия «Водоканал»          г. Череповца в сумме 249 929 руб. 15 коп., в том числе 243 050 руб. 49 коп. – основной долга, 6 878 руб. 6 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 31 и 32, осуществленные вне рамок дела о банкротстве Общества, привели к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому суд обоснованно признал эти соглашения недействительными. 

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность сторон друг перед другом в размере 3 240 010 руб. 34 коп. 

Мнение Компании о том, что оспариваемые соглашения совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, ошибочно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.08.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области 15 августа        2017 года по делу № А13-6883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев