/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38682/2018

Дело № А65-43771/2017

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Тимер Банк» – Исмагиловой А.Р., доверенность от 26.02.2018 № 136,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 (судья Путяткин А.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-43771/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузнецова Вячеслава Ивановича (дата рождения ? 30.06.1958, ИНН 165400012145, место регистрации – Республика Татарстан, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 23/6, кв. 79),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Вячеслава Ивановича (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 заявление ПАО «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова В.И. признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Кузнецова В.И. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 15.08.2018 определение суда первой инстанции от 26.06.2018 о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ПАО «Тимер Банк» просит принятые по делу определение, постановление отменить, заявление Банка о признании гражданина Кузнецова В.И. несостоятельным (банкротом) удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ошибочное принятие во внимание пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), а также на то, что кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда. 

Заявитель жалобы также считает, что одного заявления должника о несогласии с требованием кредитора недостаточно для признания заявления кредитора о признании должника банкротом необоснованным и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2018 были отменены определения Вахитовского районного суда г. Казани от 12.02.2018, которыми отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Право» от 31.10.2017.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2018 до 13 часов 50 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 15.08.2018 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Тимер Банк») и Кузнецовым В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.03.2008 № КЛЮ/0009/08, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 22 500 000 руб. на срок до 28.03.2011.

Также между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Кузнецовым В.И. был заключен кредитный договор от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи в сумме 7 000 000 руб. на срок до 24.03.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09 между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге недвижимости от 26.02.2009 № ДОКЛЮ/0002/09-2, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество: здание площадью 153,90 кв. м, кадастровый номер 16-16-01/227/2007-018, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, д. 49; земельный участок площадью 610 кв. м, кадастровый номер 16:50:011701:0013, расположенное по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, д. 49.

Также в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 № КЛЮ/0009/08 и по кредитному договору от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09 между банком и заемщиком заключен договор о залоге недвижимости от 28.03.2008 № ДОКЛЮ/0009/08-2, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил Банку в залог следующее недвижимое имущество: здание площадью 1033,30 кв. м, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, д. 51; земельный участок площадью 930 кв. м, кадастровый номер 16:50:011701:0008, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, д. 51.

Решением Третейского суда от 25.11.2009 по делу № ТСП-397-09 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 30 260 806 руб. 79 коп., расходы по третейскому сбору в сумме 20 000 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 26.02.2009 № ДОКЛЮ/0002/09-2, договору о залоге недвижимости от 28.03.2008 № ДОКЛЮ/0009/08-2.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.04.2010 по делу № Н-27/2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу № А65-18395/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. была введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ОАО «АКБ «БТА-Казань» в размере 30 156 357 руб. 44 коп. долга и 125 949 руб. 35 руб. неустойки, обеспеченное залогом имущества должника: здание, общей площадью 1033,30 кв. м, назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный № 2322, литера А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51; земельный участок, общей площадью 930 кв. м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51; здание, общей площадью 1153 кв. м, назначение: нежилое, 2-х этажное, инвентарный № 2321, лит.2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207-018, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 49; земельный участок, общей площадью 610 кв. м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0013, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 49.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу № А65-18395/2010 индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 было удовлетворено заявление Новицкого Андрея Леонидовича о намерении погасить все требования кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 признаны требования ОАО «АКБ «БТА-Казань» в размере 1 089 998 руб. 32 коп. долга и 13 266 976 руб. 98 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В рамках рассматриваемого требования кредитором были заявлены  проценты за пользование кредитом и сумма неустойки, начисленные за период с 31.05.2010 по 25.08.2011 и с 18.01.2013 по 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И., были признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. прекращено.

В обоснование настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банком указано на наличие у должника задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 28.03.2008 № КЛЮ/0009/08 в сумме 5 072 034 руб. 11 коп., по кредитному договору от 24.02.2009 № КЛЮ/0002/09 в сумме 1 723 534 руб. 25 коп., за период с 09.10.2009 по 24.01.2011 (даты введения в отношении заемщика процедуры наблюдения).

В этой связи заявитель просил признать должника банкротом, включить требование Банка в сумме 6 795 568 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кузнецова В.И., в том числе: 

- задолженность в размере 5 072 034 руб. 11 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: здание, общей площадью 1033,30 кв. м, назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный № 2322, литера А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51; земельный участок, общей площадью 930 кв. м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51; 

- задолженность в размере 1 723 534 руб. 25 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: здание, общей площадью 1153 кв. м, назначение: нежилое, 2-х этажное, инвентарный № 2321, лит.2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207-018, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 49; земельный участок, общей площадью 610 кв. м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0013, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 49; здание, общей площадью 1033,30 кв. м, назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный № 2322, литера А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51; земельный участок, общей площадью 930 кв. м, кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, дом 51.

Возражая по существу заявленных требований, Кузнецов В.И. указал на отсутствие соответствующего долга, считая его погашенными в связи с прекращением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 по делу № А65-18395/2010, а также по мотиву пропуска кредитором срока исковой давности.

Признавая необоснованным заявление ПАО «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова В.И. и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума № 45, исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта и наличия между кредитором и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления № 45, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума № 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

В рассматриваемом деле должник, являющийся заемщиком по кредитному договору, заявил возражения, касающиеся существования задолженности (ее отсутствие в связи с погашением в рамках предыдущего дела о банкротстве должника), а также по пропуску кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, указав на то, что между сторонами имеется спор о праве, согласился с доводами гражданина и признал требование Банка необоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы Банка о том, что кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, а также одного заявления должника о несогласии с требованием кредитора недостаточно для вывода о наличии спора о праве.

Однако, возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.

Представляется, что игнорировать поведение должника при проверке обоснованности заявления кредитора - значит, допустить нарушение баланса процессуальных прав сторон, позволив должнику противопоставить представленному кредитором или уполномоченным органом пакету документов, указанному в статье 213.5 Закона о банкротстве, заявленное несогласие с наличием и размером задолженности.

Более того, имеются основания полагать, что поддержка позиции о достаточности самого факта возражений должника (без раскрытия их существа и оснований) может привести в скором времени к тому, что норма пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве утратит свою актуальность и обращение кредиторов с требованиями, включенными в указанный пункт, будет лишено всякого смысла (при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное требование).

Между тем анализ последовательно вносимых в Закон о банкротстве изменений позволяет сделать вывод о стремлении законодателя упростить введение процедуры банкротства в отношении должников, требования к которым подтверждаются стандартными средствами доказывания.

Таким образом, поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным выше критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

При разрешении данного спора судами не оценена обоснованность и существо возражений должника, не дана надлежащая правовая оценка отсутствию (наличию) задолженности, а также пропуску Банком срока исковой давности по заявленным требованиям (с учетом перерывов срока исковой давности). 

Судами не учтено, что в реестр требований кредиторов должника в рамках первого дела о банкротстве были включены требования ОАО «АКБ «БТА-Казань» по состоянию на 08.10.2009. Также не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Банка в размере 1 089 998 руб. 32 коп. долга и 13 266 976 руб. 98 коп. неустойки, начисленных за период с 31.05.2010 по 25.08.2011 и с 18.01.2013 по 29.11.2013. 

В рамках рассматриваемого требования кредитором были заявлены проценты за пользование кредитом и сумма неустойки, начисленные за период с 09.10.2009 по 24.01.2011, в том числе установленных вступившим в  законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку доводам и возражениям кредитора и должника, дать оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора, учесть вышеизложенное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А65-43771/2017 отменить, вопрос о признании гражданина Кузнецова Вячеслава Ивановича несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Моисеев