﻿935/2021-4785(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31535/2020

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лебедева Г.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А., при участии: 

от истца (заявителя): Сенаторова Н.М., по доверенности от 01.06.2020;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

от 3-его лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25131/2020) Санкт – Петербургского  государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и  реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-31535/2020, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ЛенСоцСтрой "  к Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд  

капитального строительства и реконструкции"; Комитету по государственному заказу Санкт – Петербурга; 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мидас" о признании недействительным протокола, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального  строительства и реконструкции» (далее – Учреждение), Комитету по  государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об оспаривании  протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от  

01.04.2020 (закупка № 0172200002520000011); о признании незаконным отказа  Учреждения от заключения государственного контракта с Обществом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мидас».  

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2020 признан недействительным протокол признания участника  уклонившимся от заключения контракта от 01.04.2020 для закупки   № 017220000252000011. Признан незаконным отказ Учреждения от заключения  государственного контракта с ООО «ЛенСоцСтрой» как с победителем аукциона   № 017220000252000011.  

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не  согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  ООО «Ленсоцстрой» не предоставило надлежащее обеспечение исполнения  контракта в срок, установленный для заключения контракта.  

По мнению подателя жалобы, из банковской гарантии однозначно не следует,  какие обязательства она обеспечивает, денежные или все обязательства  принципала, связанные с исполнением контракта, что может повлечь за собой ряд  неопределенностей при обращении заказчика в ПАО «Московский кредитный банк»  в целях взыскания денежных средств по гарантии.  

 Податель жалобы считает, что все противоречия и риски, возникающие  относительно возможности тех или иных выплат в рамках требования по банковской  гарантии, следует толковать в пользу заказчика ввиду того, что государственный  заказчик, заключая государственный контракт, действует из публичных интересов, а  оплата в рамках такого контракта происходит из бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу  удовлетворить, решение суда отменить.  

Фонд, комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном  заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2020 состоялся  аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по завершению  реконструкции здания литера Б ГСУСО «Психоневрологический интернат № 7» по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 180, литера А для обеспечения нужд  Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно протоколу от 17.03.2020 № 017220000252000011-3 подведения  итогов аукциона победителем признано ОО «ЛенСоцСтрой».  

18.03.2020 через электронную площадку направлен на подписание проект  контракта Обществом.  

19.03.2020 Обществом в адрес Учреждения был направлен на согласование  проект банковской гарантии № М47000.  

В связи с отсутствием ответа, Общество повторно обратилось в адрес  Учреждения и направило на согласование проект откорректированной банковской  гарантии исходящим № 3723/20 от 20.03.2020.  

27.03.2020 Общество подписало с использованием электронных средств  через ЭТП проект контракта, приложив в качестве обеспечения банковскую  гарантию № М47000 от 26.03.2020, выданную ПАО «Московский кредитный банк».  

Протоколом заказчика от 01.04.2020 Общество признано уклонившимся от  заключения контракта на основании части 13 статьи 83.2 и части 5 статьи 96 Закона   № 44-ФЗ, в связи с не предоставлением надлежащего обеспечения исполнения  контракта в срок, установленный для заключения контракта.  

Не согласившись с указанным протоколом Общество, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что представленная в качестве обеспечения исполнения контракта  банковская гарантия является надлежащим обеспечением исполнения контракта,  соответствует всем требованиям, предусмотренным законом и документацией об  аукционе для банковских гарантий.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно статье 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме  (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации  о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке  ее оператором.  

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе  указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23  статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в  единой информационной системе и на электронной площадке с использованием  единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который  составляется путем включения с использованием единой информационной системы  в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены  контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником  закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право  заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего  Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с  настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или)  конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации,  предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1  настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении  участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2).  

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней  с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта  контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной  подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке  подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в  

извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий,  предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении  открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в  электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного  аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на  двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта,  начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей  электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения  контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или  обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о  соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью  2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта,  суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37  настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара,  необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для  скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной  или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).  

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной  процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей  статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае,  если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику  проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого  победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4  настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37  настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного  аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на  двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта,  начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее  одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной  процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в  единой информационной системе и на электронной площадке с использованием  единой информационной системы протокол о признании такого победителя  уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и  времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения  контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также  реквизиты документов, подтверждающих этот факт.  

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после  предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом. В случае  непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой  участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96  Закона).  

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве  обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ,  согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и  содержать в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение  которых обеспечивается банковской гарантией.  

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком  установлены частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что основанием для признания Общества  уклонившимся от заключения контракта послужил отказ заказчика в принятии  банковской гарантии от 26.03.2020 № М47000, представленной Обществом, ввиду  ее несоответствия требованиям документации электронного аукциона.  

Податель жалобы считает, что в гарантии указано, что она обеспечивает  только денежные обязательства принципала по контракту, что противоречит  требованиям пункта 17.10 конкурсной документации в части обязательств  принципала. Из текста банковской гарантии однозначно не следует, какие  обязательства она обеспечивает, денежные или все обязательства принципала,  связанные с исполнение контракта, что может повлечь за собой ряд  неопределенностей при обращении заказчика в ПАО «Московский кредитный банк»  в целях взыскания денежных средств по гарантии.  

Требования к банковской гарантии установлены в пункте 17.10 документации  об аукционе, а именно: «Безотзывная банковская гарантия должна содержать  следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения  принципалом своих обязательств по контракту:  

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства  при выполнении работ;  

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения  обнаруженных им недостатков в выполненных работах;  

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные  контрактом;  

г) если принципал не выполнил в установленный контрактом срок  предусмотренные контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса  и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в  установленный контрактом срок».  

Согласно представленной Обществом банковской гарантии «Бенефициар в  случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств,  обеспеченных Гарантией, вправе предъявить Гаранту требование об уплате  денежной суммы по Гарантии (далее - Требование) в размере цены Контракта,  уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных  принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных  бенефициаром, но не превышающем размер Гарантии, в том числе:  

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства  при выполнении работ;  

б) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения  обнаруженных им недостатков в выполненных работах;  

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные  контрактом;  

г) если принципал не выполнил в установленный контрактом срок  предусмотренные контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса  и/или если принципал не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в  установленный контрактом срок (если выплата аванса предусмотрена условиями  Контракта и при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате  авансового платежа Принципалу и оно им не выполнено)».  

Представленная Обществом банковская гарантия содержит обязательства,  которые обеспечиваются ей в части неисполнения принципалом своих обязательств  по контракту.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения платежей с  учетом текста спорной банковской гарантии, Учреждением в нарушение ст. 65 АПК  РФ суду не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  представленная в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия  является надлежащим обеспечением исполнения контракта, поскольку  соответствует всем требованиям, предусмотренным законом и документацией об  аукционе для банковских гарантий.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2020 по делу № А56-31535/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Г.В. Лебедев  

 А.Ю. Слоневская