120/2023-159619(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-15077/2023 

31 октября 2023 г. Дело № А72-8612/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2023 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделок  недействительными  

в рамках дела № А72-8612/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ульяновскдорстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года  принято к производству заявление о признании ООО «Торговый дом  «Ульяновскдорстрой» банкротом.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная  часть оглашена 14.09.2020) ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада» (191060, 

<

...>, 6 подъезд).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 176 от 26.09.2020.  

Определением от 27.02.2023 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой».  

Определением от 24.03.2023 назначен конкурсным управляющим ФИО2 из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

26.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой»  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку должника по  перечислению денежных средств по банковским ордерам № 558075 от 05.07.2017 на сумму  2500 рублей, № 60443 от 20.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 258303 от 26.07.2017 на  сумму 170 000 рублей, № 302314 от 27.07.2017 на сумму 50 000 рублей, № 466177 от  31.07.2017 на сумму 170 000 рублей, № 528497 от 01.08.2017 на сумму 50 000 рублей,   № 527891 от 01.08.2017 на сумму 80 000 рублей, № 632015 от 03.08.2017 на сумму 3 000  рублей, № 632010 от 03.08.2017 на сумму 17 000 рублей, № 632012 от 03.08.2017 на сумму  150 000 рублей, № 665145 от 04.08.2017 на сумму 70 000 рублей, № 662254 от 04.08.2017 на  сумму 100 000 рублей, № 703654 от 07.08.2017 на сумму 150 000 рублей, № 714831 от  07.08.2017 на сумму 170 000 рублей, № 761522 от 08.08.2017 на сумму 25 000 рублей,   № 761516 от 08.08.2017 на сумму 40 000 рублей, № 761510 от 08.08.2017 на сумму 40 000  рублей, № 899712 от 11.08.2017 на сумму 135 000 рублей, № 527775 от 30.08.2017 на сумму  70 000 рублей, № 527261 от 30.08.2017 на сумму 100 000 рублей, № 636813 от 31.08.2017 на  сумму 40 000 рублей, № 697059 от 01.09.2017 на сумму 30 000 рублей, № 770018 от  04.09.2017 на сумму 170 000 рублей, № 262719 от 18.09.2017 на сумму 35 000 рублей,   № 841820 от 02.10.2017 на сумму 10 000 рублей, № 841881 от 02.10.2017 на сумму 70 000  рублей, № 34109 от 03.10.2017 на сумму 30 000 рублей, № 34104 от 06.10.2017 на сумму 40  000 рублей, № 34093 от 06.10.2017 на сумму 40 000 рублей, № 34084 от 06.10.2017 на  сумму 40 000 рублей, № 95469 от 09.10.2017 на сумму 10 000 рублей, № 95465 от  09.10.2017 на сумму 60 000 рублей, № 95457 от 09.10.2017 на сумму 100 000 рублей,   № 143173 от 10.10.2017 на сумму 12 000 рублей, № 143216 от 10.10.2017 на сумму 120 000  рублей, № 193544 от 11.10.2017 на сумму 20 000 рублей, № 290357 от 13.10.2017 на сумму  70 000 рублей, № 281965 от 13.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 695045 от 25.10.2017 на  сумму 50 000 рублей, № 744508 от 26.10.2017 на сумму 30 000 рублей, № 789546 от  27.10.2017 на сумму 50 000 рублей, № 974435 от 31.10.2017 на сумму 170 000 рублей,   № 37355 от 01.11.2017 на сумму 8 500 рублей, № 37324 от 01.11.2017 на сумму 10 000  рублей, № 37327 от 01.11.2017 на сумму 90 000 рублей, № 76983 от 02.11.2017 на сумму 10  000 рублей, № 76979 от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 76933 от 02.11.2017 на  сумму 40 000 рублей, № 76924 от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 76912 от  02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 128366 от 03.11.2017 на сумму 27 000 рублей,   № 199874 от 07.11.2017 на сумму 125 000 рублей, № 352037 от 29.12.2017 на сумму 60 000  рублей в адрес Пртюкова Андрея Геннадьевича на общую сумму 3480000 рублей.  Применить последствия недействительных сделок взыскав с Пртюкова Андрея  Геннадьевича в пользу ООО "ТД "Ульяновскдорстрой" сумму 3480000 рублей;  применении последствий недействительной сделки.  

09.09.2021 конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» ФИО4 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных  средств по платежному поручению № 718 от 23.06.2017 на сумму 45 614 рублей в адрес  ФИО3 на общую сумму 45 614 рублей; применении последствий  недействительной сделки.  

Определением от 25.01.2022 объединено рассмотрение заявлений конкурсного  управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2023 года  требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.  

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу  УФК по Ульяновской области в общем размере 45 614 руб. 00 коп. по платежному  поручению от 23.06.2017 № 718.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» денежных средств в размере 45 614 руб. 00 коп.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2023 года в части отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебно заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2023 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделок  недействительными в рамках дела № А72-8612/2018, в связи со следующим.  

В ходе конкурсного производства установлено перечисление денежных средств  должником на счет ФИО3 с назначением платежа за «по операции с картой Visa  Business, отметки банка 4274690010103686 держателя ФИО3» по  

банковским ордерам № 558075 от 05.07.2017 на сумму 2500 рублей, № 60443 от 20.07.2017  на сумму 100 000 рублей, № 258303 от 26.07.2017 на сумму 170 000 рублей, № 302314 от  27.07.2017 на сумму 50 000 рублей, № 466177 от 31.07.2017 на сумму 170 000 рублей,   № 528497 от 01.08.2017 на сумму 50 000 рублей, № 527891 от 01.08.2017 на сумму 80 000  рублей, № 632015 от 03.08.2017 на сумму 3 000 рублей, № 632010 от 03.08.2017 на сумму  17 000 рублей, № 632012 от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей, № 665145 от 04.08.2017 на  сумму 70 000 рублей, № 662254 от 04.08.2017 на сумму 100 000 рублей, № 703654 от  07.08.2017 на сумму 150 000 рублей, № 714831 от 07.08.2017 на сумму 170 000 рублей,   № 761522 от 08.08.2017 на сумму 25 000 рублей, № 761516 от 08.08.2017 на сумму 40 000  рублей, № 761510 от 08.08.2017 на сумму 40 000 рублей, № 899712 от 11.08.2017 на сумму  135 000 рублей, № 527775 от 30.08.2017 на сумму 70 000 рублей, № 527261 от 30.08.2017 на  сумму 100 000 рублей, № 636813 от 31.08.2017 на сумму 40 000 рублей, № 697059 от  01.09.2017 на сумму 30 000 рублей, № 770018 от 04.09.2017 на сумму 170 000 рублей,   № 262719 от 18.09.2017 на сумму 35 000 рублей, № 841820 от 02.10.2017 на сумму 10 000  рублей, № 841881 от 02.10.2017 на сумму 70 000 рублей, № 34109 от 03.10.2017 на сумму  30 000 рублей, № 34104 от 06.10.2017 на сумму 40 000 рублей, № 34093 от 06.10.2017 на  сумму 40 000 рублей, № 34084 от 06.10.2017 на сумму 40 000 рублей, № 95469 от  09.10.2017 на сумму 10 000 рублей, № 95465 от 09.10.2017 на сумму 60 000 рублей,   № 95457 от 09.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 143173 от 10.10.2017 на сумму 12 000  рублей, № 143216 от 10.10.2017 на сумму 120 000 рублей, № 193544 от 11.10.2017 на сумму  20 000 рублей, № 290357 от 13.10.2017 на сумму 70 000 рублей, № 281965 от 13.10.2017 на  сумму 100 000 рублей, № 695045 от 25.10.2017 на сумму 50 000 рублей, № 744508 от  26.10.2017 на сумму 30 000 рублей, № 789546 от 27.10.2017 на сумму 50 000 рублей,   № 974435 от 31.10.2017 на сумму 170 000 рублей, № 37355 от 01.11.2017 на сумму 8 500  рублей, № 37324 от 01.11.2017 на сумму 10 000 рублей, № 37327 от 01.11.2017 на сумму 90  000 рублей, № 76983 от 02.11.2017 на сумму 10 000 рублей, № 76979 от 02.11.2017 на  сумму 40 000 рублей, № 76933 от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 76924 от  02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 76912 от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей,   № 128366 от 03.11.2017 на сумму 27 000 рублей, № 199874 от 07.11.2017 на сумму 125 000  рублей, № 352037 от 29.12.2017 на сумму 60 000 рублей и № 718 от 23.06.2017 на сумму 45  614 рублей в адрес Пртюкова Андрея Геннадьевича на общую сумму 3 525 614 рублей.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки по перечислению  (снятию) денежных средств были совершены в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, безвозмездно, без какого-либо встречного обеспечения с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в суд с  заявлением об оспаривании данных сделок и применении последствий их  недействительности.  

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными  конкурсный управляющий указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на  ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

В части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств по  платежному поручению № 718 от 23.06.2017 на сумму 45 614 рублей судебный акт не  обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного  Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304- ЭС15-7530(4) также содержится вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что  денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует  признанию соответствующих сделок должника недействительными.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых  является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному  основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом ключевое и существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора является установление факта предоставления работниками достоверной  отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных  средств должнику.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться  оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение  бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они  составлены по установленной форме.  

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник,  получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех  рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.  

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов,  подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).  Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в  получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные  денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления  приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от  11.03.2014 N 3210-У).  

Унифицированная форма учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет"  утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, согласно которому форма  применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на  административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным  лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо  записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы  (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ,  товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый  отчет подписывается подотчетным лицом.  

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием 3210-У. Из пункта 4.1  следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами,  расходными кассовыми ордерами.  

Пунктом 4.6 установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за  исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного  агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные  деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.  

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому  ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные,  выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).  

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с  данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой  книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью.  

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным  бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются  лицом, проводившим указанную сверку.  

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его  отсутствии - руководитель).  

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик  должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными  учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды  общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной  суммы в кассу общества.  

Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет»  применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на  административно-хозяйственные расходы и составляется в одном экземпляре  подотчетным лицом и работником бухгалтерии.  

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской  документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств  должнику, ввиду их не передачи, не свидетельствует однозначно о том, что подобные  документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на  нужды предприятия.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком указано, что  полученные денежные средства были израсходованы в рамках хозяйственной  деятельности должника.  

Из материалов дела следует, банковская карта на которую перечислялись  денежные средства, не является личной картой ФИО3, а является корпоративной  картой, открытой для общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ульяновскдорстрой» для держателя - ФИО3 как руководителя общества.  

Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства в размере 3 480  000 рублей перечисленные по банковским ордерам:  

 № 558075 от 05.07.2017 на сумму 2500 рублей - отражены в кассовой книге, плата  за обслуживание банковской карты,  

 № 60443 от 20.07.2017 на сумму 100 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы ФИО5,  

 № 258303 от 26.07.2017 на сумму 170 000 рублей; № 302314 от 27.07.2017 на сумму  50 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО3,  

 № 466177 от 31.07.2017 на сумму 170 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы АО «Ульяновскдорстрой», ФИО3, работникам,  

 № 528497 от 01.08.2017 на сумму 50 000 рублей, № 527891 от 01.08.2017 на сумму  80 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО5,  

 № 632015 от 03.08.2017 на сумму 3 000 рублей, № 632010 от 03.08.2017 на сумму 17  000 рублей, № 632012 от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы Пртюкову А.Г.,  

 № 665145 от 04.08.2017 на сумму 70 000 рублей, № 662254 от 04.08.2017 на сумму  100 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО5,  

 № 703654 от 07.08.2017 на сумму 150 000 рублей, № 714831 от 07.08.2017 на сумму  170 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО3,  

 № 761522 от 08.08.2017 на сумму 25 000 рублей, № 761516 от 08.08.2017 на сумму  40 000 рублей, № 761510 от 08.08.2017 на сумму 40 000 рублей, № 899712 от 11.08.2017 на  сумму 135 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО5,  

 № 527775 от 30.08.2017 на сумму 70 000 рублей, № 527261 от 30.08.2017 на сумму  100 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО3,  

 № 636813 от 31.08.2017 на сумму 40 000 рублей, № 697059 от 01.09.2017 на сумму  30 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО5,  

 № 770018 от 04.09.2017 на сумму 170 000 рублей, № 262719 от 18.09.2017 на сумму  35 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО3,  

 № 841820 от 02.10.2017 на сумму 10 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы сотрудникам з/п,  

 № 841881 от 02.10.2017 на сумму 70 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы сотрудникам з/п, ООО «Строй-Групп», АО «Ульяновскдорстрой»,  

 № 34109 от 03.10.2017 на сумму 30 000 рублей - отражены в кассовой книге за  06.10.2017;  

 № 34104 от 06.10.2017 на сумму 40 000 рублей, № 34093 от 06.10.2017 на сумму 40  000 рублей, № 34084 от 06.10.2017 на сумму 40 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы сотрудникам з/п, ФИО3,  

 № 95469 от 09.10.2017 на сумму 10 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы ФИО5,  

 № 95465 от 09.10.2017 на сумму 60 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы ФИО5, АО «Ульяновскдорстрой»,  

 № 95457 от 09.10.2017 на сумму 100 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы АО «Ульяновскдорстрой», остаток,  

 № 143173 от 10.10.2017 на сумму 12 000 рублей, № 143216 от 10.10.2017 на сумму  120 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы работникам, ФИО5, АО  "Ульяновскдорстрой", ООО "Строй-Групп",  

 № 193544 от 11.10.2017 на сумму 20 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы ООО "Строй-Групп",  

 № 290357 от 13.10.2017 на сумму 70 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы ФИО6,  

 № 281965 от 13.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 695045 от 25.10.2017 на сумму  50 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО3,  

 № 744508 от 26.10.2017 на сумму 30 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы ФИО3, ФИО6,  

 № 789546 от 27.10.2017 на сумму 50 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы ФИО3,  

 № 974435 от 31.10.2017 на сумму 170 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы ФИО3, АО «Ульяновскдорстрой»,  

 № 37355 от 01.11.2017 на сумму 8 500 рублей отражены в кассовой книге, выданы  сотрудникам з/п,  

 № 37324 от 01.11.2017 на сумму 10 000 рублей, № 37327 от 01.11.2017 на сумму 90  000 рублей, № 76983 от 02.11.2017 на сумму 10 000 рублей, № 76979 от 02.11.2017 на  сумму 40 000 рублей, № 76933 от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 76924 от  02.11.2017 на сумму 40 000 рублей, № 76912 от 02.11.2017 на сумму 40 000 рублей -  отражены в кассовой книге, выданы ФИО3,  

 № 128366 от 03.11.2017 на сумму 27 000 рублей - отражены в кассовой книге,  выданы сотрудникам з/п, Пртюкову А.Г.,  

 № 199874 от 07.11.2017 на сумму 125 000 рублей, № 352037 от 29.12.2017 на сумму  60 000 рублей - отражены в кассовой книге, выданы ФИО3  

В подтверждение возражений, ответчиком представлены авансовые отчеты,  заявления на выдачу подотчетных средств, расходные кассовые ордера за период с июня  2017 по декабрь 2017г.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что полученные  ФИО3 денежные средства в размере 3 480 000 рублей были направлены на  цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствуют авансовые отчеты по  выдачам денежных средств 01.12.2017 на 250 000 руб., 05.12.2017 на 80 000 руб.,  08.12.2017 на 100 000 руб., 08.12.2017 на 39 000 руб., 13.12.2017 на 35 000 руб., 20.12.2017  на 70 000 руб., 21.12.2017 на 643 951,10 руб., 25.12.2017 на 160 000 руб., 28.12.2017 на 200  000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные  перечисления не являются предметом оспаривания в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Доводы об отсутствии авансовых отчетов по выдаче денежных средств от  07.08.2017 на 320 000 руб., 27.11.2017 на 3 000 руб., также правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется авансовый отчет на 320 000  рублей от 07.08.2017 № 45, к которому приложен товарный чек о покупке шины КАМАЗ10  в количестве 32 шт. с печатью и подписью организации ООО «Автогарант» и авансовый  отчет на сумму 3 000 от 27.11.2017 № 82 с приложением чека ордера - госпошлина в суд  (система «Мой арбитр» от 15.05.2022 в 17:18).  

Доводы о том, что деятельность ООО «Автогарант» прекращена в 2010 году  отклоняются судебной коллегией, поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что  деятельность указанного общества прекращена путем реорганизации в форме слияния.  Само по себе указание предыдущего наименования юридического лица в отчетных  документах не свидетельствует о недействительности сделки.  

Также не подтверждают недействительность сделки указание в отчетных  документах ОАО «Автоваз» вместо ПАО «Автоваз».  

Доводы о том, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении АО «Магистраль» отсутствует  разрешенный вид деятельности по торговле запасным частями также подлежит  отклонению, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки.  

Доказательств, подтверждающих заинтересованность и аффилированность между  должником и контрагентами, указанными в отчетной документации материалы дела не  содержат.  

Иные доводы конкурсного управляющего относительно недостатков в оформлении  подотчетных документов, также правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о  недействительности названных сделок.  

Доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком денежные средства  были израсходованы на личные нужды не представлено.  

Ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Из материалов дела следует, в 2017 году должник осуществлял хозяйственную  деятельность по договору с публичным акционерным обществом «Фортум», что само по  себе предполагает несение расходов.  

Доводы о перечислении должником в пользу ответчика денежных средств по  договорам займа отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные договоры займа  не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Кроме того, наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок  неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о наличии признаков  неплатежеспособности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания  недействительными сделок по перечислению денежных средств по банковским ордерам  на бизнес-карту держателя Пртюкова Андрея Геннадьевича на общую сумму 3 480 000  руб. 00 коп. по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В пунктах 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный  суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что  полученные ответчиком денежные средства были направлены на обеспечение  хозяйственной деятельности должника, следовательно отсутствуют основания для  признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.  

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2023 года,  принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделок  недействительными в рамках дела № А72-8612/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев