ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93229/2021

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой

при участии: 

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 г.

финансовый управляющий А.Н. Громов

от ООО «Фактор-Фирма «Энергия»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38376/2023, 13АП-38377/2023, 13АП-38559/2023) ООО ТД «Барс», ООО «Фактор-Фирма «Энергия» и финансового управляющего Г.И. Емельянова – А.Н. Громова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 г. по делу № А56-93229/2021/искл.1, принятое

по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Татарская ССР, Нижнекамский р-н, с. Верхние Челны, адрес: 188643, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул., ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2022 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 22.10.2021 г.) кредитора - ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО5, а решением арбитражного суда от 30.01.2023 г. (резолютивная часть которого объявлена 20.01.2023 г.), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий). 

В ходе последней процедуры, а именно – 27.06.2023 г. - должник в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве)) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером: 47:07:1302088:135, адрес: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, 

<

...>, площадь 252.9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: 47:07:1302088:242, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч. № 41, площадь 2 853 кв.м., как имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и определением от 19.10.2023 г. данное ходатайство удовлетворено.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке управляющим, а также конкурсными кредиторами ООО ТД «Барс» и ООО «Фактор-Фирма «Энергия»; в жалобах их податели просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать, ссылаясь, в частности, на то, что (с учетом их консолидированной позиции):

- само по себе наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи в силу толкования, содержащегося, помимо прочего, в постановлении Конституционного Суда РФ № 15-П от 26.04.2021 г. «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 15-П), не исключает отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении этого имущества;

- спорное имущество было возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по его дарению ФИО3 в пользу сына, что само по себе свидетельствует об отсутствии у должника волеизъявления рассматривать это имущества, как место своего постоянного проживания; 

- регистрация должника по соответствующему адресу имела место после инициирования спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а его детей – после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (инициирования спора о признании договора дарения недействительным), что отвечает признакам злоупотребления права;

- должник имеет дорогостоящую недвижимость за пределами Российской Федерации, в т.ч. виллу в Италии и – через находящееся во Франции Товарищество по управлению недвижимостью «Конгресс», доля в уставном капитале которого в размере 33,5 % принадлежит ФИО3 – квартиру во Франции; 

- согласно заявленному управляющим требованию об оспаривании договора дарения две из трех детей должника также проживают за границей, что также свидетельствует об отсутствии у спорной недвижимости статуса единственного пригодного для их проживания помещения;

- площадь спорного дома составляет 252,9 кв.м., а земельного участка, на котором он расположен – 2 853 кв.м., что превышает разумные пределы;

- управляющим обоснована возможность приобретения для должника и членов его семьи замещающего жилья, за счет чего (разницы между стоимостью продажи спорного имущества (относящегося к категории роскошного) и стоимости приобретения замещающего жилья) возможно полное или частичное погашение требований кредиторов; 

- изложенное в совокупности и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон позволяет обратить взыскание на имущество (включить его в конкурсную массу) с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилья.

В заседании апелляционного суда управляющий и представитель кредитора ООО «Фактор-Фирма «Энергия» поддержали доводы рассматриваемых жалоб; представитель должника возражал против их удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, и в частности – другой кредитор-податель жалобы - ООО ТД «Барс» - в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными, в т.ч. в силу части 1 статьи 123 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

При этом, ранее судом было одобрено ходатайство ООО ТД «Барс» об участии в заседании посредством использования системы веб-конференции; однако, ввиду неисправности данной системы (отсутствия связи) подключение данного лица к этой системе суд обеспечить возможности не имел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела (в т.ч. установлено судом первой инстанции), 20.06.2023 г. управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11766250 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», согласно которому и приложенным к нему документам управляющий произвел опись следующего имущества должника: земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1302088:242, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч. №41, площадь 2 853 кв.м. (далее – Участок), и жилой дом, кадастровый номер: 47:07:1302088:135, адрес: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, 

<

...>, площадь 252.9 кв.м. (далее – Дом). 

Должник, ходатайствуя об исключении данного имущество из конкурсной массы, сослался на наличие действующего в отношении него исполнительского иммунитета, поскольку в этом Доме зарегистрированы и постоянно проживают сам должник, а также его сыновья ФИО6 и ФИО6 и дочь - ФИО7; при этом, в материалы дела должником представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие отсутствие у должника и членов его семьи иного недвижимого имущества в собственности; в то же время, доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, пунктом 1 статьи 20 и статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в их системной связи с частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 г. № 456-0 и в постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», признал, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

При этом, исходя в т.ч. и из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд полагал, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего ходатайства являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, и является ли соразмерным обращение взыскания на Дом с учетом имеющейся задолженности. 

В этой связи суд признал, что сам по себе размер общей площади Дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для отказа в исключении его из конкурсной массы, применительно к чему и оценивая возражения управляющего против исключения поименованного имущества из конкурсной массы (со ссылкой на стоимость Дома и Участка, которая согласно решению об их оценке составляет 26 230 769 руб. 10 коп., а также на возможность приобретения должнику замещающего жилья с учетом установленных Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.05.2020 N 27 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в муниципальном образовании «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» норм, а именно: 21 кв.м. общей площади для одиноко проживающих граждан и 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи, состоящей из двух и более человек), суд отметил, что, согласно техническому паспорту, спорный дом состоит из четырех жилых комнат, составляющих жилую площадь дома в размере 84,7 кв.м., т.е. на каждого из членов семьи должника приходится 21,175 кв.м. жилой площади, что нельзя признать излишеством, при том, что индивидуальное жилищное строительство (как в настоящем случае) в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом. 

Равным образом, по мнению суда, размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования; таким образом, спорный дом (а равно, очевидно и земельный участок под ним, как необходимый для использования и эксплуатации этого дома) отвечают критериям единственного пригодного жилья для должника и всех членов его семьи, так как у последних иное недвижимое имущество отсутствует, что является основанием для присвоения Дому статуса единственного пригодного для проживания для должника и его близких родственников и в силу изложенных выше норм и разъяснений исключает возможность обращения взыскания на данные объекты недвижимости.

Вместе с тем, суд обратил внимание, что спорные объекты были возвращены в собственность должника в результате оспаривания финансовым управляющим сделки по их дарению (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. по делу № А56-93229/2021/сд.1, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2023 г.), а изложенные выше выводы могут иметь значение при применении правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, согласно которой гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Однако апелляционный не может в полной мере согласиться с изложенными выводами исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, а согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а именно (в частности) - в силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением опять же указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3), при том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, исключая спорные объекты из конкурсной массы и распространяя на них исполнительский иммунитет, суд первой инстанции, по мнению коллегии, не учел актуальные правовые подходы применительно к этому вопросу, а также не в полной мере исследовал обстоятельства, позволяющие распространить эти подходы на спорное имущество.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления); в то же время, в Постановлении № 15-П Конституционный Суд РФ сформулировал вывод, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. 

В частности, как полагал Конституционный Суд РФ в этих постановлениях применительно к институту исполнительского иммунитета к единственному жилью, сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать в случае, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

При этом, в первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, а именно - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); во втором же случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены, при том, что замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 г. № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018). 

Кроме того, позиция Верховного Суда РФ по утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.06.2021 г. № 303-ЭС20-18761, а согласно определению Верховного Суда РФ от 29.10.2020 г. № 309-ЭС20-10004, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. 

В данном случае суд, исходя из обстоятельства данного конкретного дела, усматривает вероятные признаки обеих приведенных выше ситуаций, т.е. и то, что единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи спорный дом стал в результате злоупотребления правом со стороны должника, так и то, что размеры спорного жилья (его характеристики) существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника. 

В этой связи и применительно к первому обстоятельству коллегия отмечает, что как установил и сам суд первой инстанции, и не оспаривает должник, спорные объекты были возвращены в собственность последнего в результате оспаривания управляющим сделки по их дарению, т.е. должник ранее выразил волю на выбытие из его собственности якобы единственного для него жилья и – соответственно – он сам не рассматривал его в качестве такового, а данная сделка (договор от 22.01.2020 г.) заключена в период рассмотрения в рамках дела № А56-81872/2017 обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, а следовательно, отчуждение Дома и Участка произведено (при этом безвозмездно и в пользу заинтересованного лица) в ситуации, когда должник достоверно осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае удовлетворения судом соответствующих требований, а регистрация должника и членов его семьи в Доме имела место при следующих условиях: сам ФИО3 зарегистрирован в нем 30.05.2019 г. (после возбуждения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»), ФИО6 (один сын)  – 15.02.2022 г. и ФИО6 (второй сын) – 03.06.2022 г., т.е. после возбуждения обособленного спора о признании договора от 22.01.2020 г. недействительным, а дочь должника (ФИО7) вообще 10.06.2022 г. (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2023 г. по делу/спору № А56-93229/2021/сд.1), что (изложенные факты в их совокупности) с высокой степенью вероятности означает, что путем отчуждения (дарения) Дома должник пытался избежать обращения взыскания на имущество по его обязательствам, а последующая регистрация его и членов его семьи в этом доме является попыткой искусственно придать ему статус единственного пригодного для проживания жилья.

Применительно же к квалификации спорного имущества как роскошного (размер (площадь) и характеристики которого превышают разумные пределы), что позволяет инициировать процедуру приобретения для должника и членов его семьи замещающего жилья, суд отмечает, что площадь спорного дома (здания) составляет 259,7 кв.м., при этом согласно представленному самим должником техническому паспорту общая площадь жилого дома в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 составляет уже 277 кв.м., а помимо помещений, которые согласно этому паспорту относятся к жилым (а именно – 4 спальни общей площадью 84,7 кв.м.), в доме находятся значительные по площади помещения (как то (к примеру) – 2 холла площадью 17,8 и 24,8 кв.м.), которые при отсутствии доказательств иного также могут быть отнесены к категории пригодных для проживания, что в совокупности с наличием в доме иных объемных помещений (кухня – 25,2 кв.м., кабинет – 14,5 кв.м., столовая 16,2 кв.м.), и даже не учитывая иных вспомогательных помещений (коридор, 2 санузла, гардеробная, котельная и веранда), вполне позволяет квалифицировать Дом (исходя из состава зарегистрированных в нем лиц – в количестве 4 человек), как роскошное жилье, превышающее установленную социальную норму обеспечения жилой площади, что тем более верно с учетом определенной управляющим стоимости этого дома - 26 230 769 руб. 10 коп., при том, что характеристики перечисленных помещений как относящихся к нежилым или жилым (а именно – относение к последним только 4 спален в доме) определены в соответствии с техническим паспортом, подготовленным по поручению самого должника – при отсутствии доказательств, что данные характеристики (в т.ч. экспликация) отражены в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах представляется правомерным довод управляющего о возможности реализации данного жилья с приобретением должнику (а при необходимости – с учетом изложенных ниже допущений) и членам его семьи замещающего жилья, за счет чего (разницы от цены продажи спорного дома (что тем более верно с учетом значительной площади земельного участка, на котором находится дом – почти 3 000 кв.м.) и расходов на приобретение замещающего жилья, включая необходимые издержки) возможно по крайней мере частичное погашение требований конкурсных кредиторов, при том, что последние – в силу изложенных ими, в т.ч. в апелляционных жалобах, позиций (а ООО «Фактор-Фирма «Энергия» - непосредственно в заседании апелляционного суда) не отрицали наличие у них потенциального согласия на несение таких расходов с последующей их компенсацией за счет выручки от продажи спорного имущества.

И наконец, применительно к обеим описанным ситуациям (случаям), при которых возможно включение в конкурсную массу и реализация спорного имущества несмотря на наличие у него формального статуса, как единственно пригодного для проживания для должника и членов его семьи, коллегия соглашается с доводами кредиторов и управляющего о предположительном наличии (как минимум - ранее) у должника явно дорогостоящего имущества, находящего в Италии (вилла с соответствующими земельными участками), сделка с которым (дарение его ФИО7 и ФИО6) оспаривается управляющим в настоящий момент (спор А56-93229/2021/сд.2), и во Франции – через участие должника в уставном капитале юридического лица по законодательству Франции, владеющего квартирой в Ницце, а также проживании двоих из трех детей должника (согласно имеющимся у управляющего сведениям) за границей (в Великобритании), факт чего должник документально не опроверг (не оспорил), как не представил он в этой связи ни в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения апелляционных жалоб хоть каких-либо доказательств фактического проживания его и членов его семьи  в спорном доме, хотя с учетом соответствующих доводов апеллянтов и исходя из положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70, а равно и части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ, очевидно, не только мог, но и обязан был это сделать.

При таких обстоятельствах, удовлетворение рассматриваемого ходатайства (об исключении имущества из конкурсной массы) на данный момент представляется преждевременным, ввиду чего апелляционная коллегия признает обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных должником требований.

При этом, суд также отмечает, что как пояснили стороны, кредиторами на состоявшемся накануне собрании кредиторов было принято решение об утверждении мирового соглашения между ними и должником, что при его (этого мирового соглашения) фактическом заключении (подписании), обращении в суд с заявлением об его утверждении и утверждении его судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве в целом и – как следствие – прекращение в его рамках процедуры формирования конкурсной массы и реализации в т.ч. спорного имущества, и что при последующем добросовестном исполнении должником условий мирового соглашения исключает нарушение настоящим судебным актом прав как должника, так и членов его семьи (вне зависимости от вышеприведенных выводов). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 г. по делу № А56-93229/2021/искл.1 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого дома с кадастровым номером: 47:07:1302088:135, адрес: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, 

<

...>, площадь 252.9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: 47:07:1302088:242, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч. № 41, площадь 2 853 кв.м., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

ФИО10