АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22869/2023

25 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экосистема», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 133 967  руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика –  ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, (далее – истец), 20.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в  сумме 83 590 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  377 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 75).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 судом к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 87).  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв  до 10.06.2024 до 10 час. 55 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного  заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 19.09.2006 № 113).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57).  

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное  заседание полномочных представителей не направили.  

Третье лицо представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с  требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержало позицию истца и просило исковые  требования удовлетворить в полном объеме (л.д.90-92).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере  83 590 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 693 от 30.06.2023 (л.д. 11). В назначении платежа в указанном платежном  поручении указано: «Оплата по 1 этапу по сч. 1 от 26.06.23, по дог. 29 от 26.06.23. НДС не  облагается».  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что денежные средства в  размере 83 590 руб. 00 коп. перечислены ответчику ошибочно, без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика требование от 14.07.2023 в срок до 19.07.2023 осуществить возврат  ошибочно перечисленных (неосновательно приобретенных) денежных средств в размере 83 590  руб. 00 коп. (л.д. 8-10).  

Ссылаясь на то, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные  средства в размере 83 590 руб. 00 коп. перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика  перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является  принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого  (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к  тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества  обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица  (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на  другой стороне (истец).  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения  имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать  лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В доводах возражений ответчик указывает на следующие обстоятельства. 

ИП ФИО1 занимается разработкой дизайн проектов гражданам и  юридическим лицам.  

Так, от имени ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 обратился гр. ФИО2  с заказом об изготовлении дизайн проекта, между сторонами заключен договор на разработку  дизайн проекта № 29 от 26.06.2023 (л.д.58-60).  

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 83 590 руб. 00 коп., что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 693 от 30.06.2023  (л.д. 11). В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «Оплата по 1 этапу  по сч. 1 от 26.06.23, по дог. 29 от 26.06.23. НДС не облагается».  

11.07.2023 дизайн проект разработан ИП ФИО1 и направлен в адрес гр.  ФИО2 для согласования и утверждения, заказчик гр. ФИО2 принял проект (л.д.  63-69).  

Ответчик указывает на то, что ИП ФИО1 выполнила условия договора,  разработала дизайн проект который принят ФИО2, проект разрабатывался для  помещения где находится ООО «Экосистема» 

<

...>. Кроме  того, ФИО2 является одновременно и предпринимателем и лицом, принимающим  решения в ООО «Экосистема», платеж проведен на законных основаниях, для ФИО2  

Судом установлено, что из пункта 2.2 договора на разработку дизайн-проекта № 29 от  26.06.2023, подписанного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что  работы выполняются в четыре этапа, предоплата по первому и второму этапу составляет 83 590  руб., которая оплачивается в течение трех рабочих дней с момента начала работы над проектом.  

Из назначения платежа платежного поручения № 693 от 30.06.2023 следует, что денежные  средства в размере 83 590 руб. перечислены в качестве оплаты по 1 этапу по договору № 29 от  26.06.2023.  

О фальсификации представленного договора на разработку дизайн-проекта № 29 от  26.06.2023, подписанного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, истцом при  рассмотрении настоящего дела не заявлено.  

Ответчик указал на то, что работы в рамках договора № 29 от 26.06.2023 выполняла  ФИО4, которая опрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании  10.04.2024.  

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что работы по договору № 29 от  26.06.2023 выполнялись по адресу: 

<

...>, работы выполнены в  полном объеме и приняты без замечаний.  

Согласно переписке из WhatsApp помещение, для которого разрабатывался дизайн-проект,  расположено по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Экосистема» является: 

<

...>, руководителем и единственным участником общества ООО  «Экосистема» со 100% долей является ФИО2.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работы по разработке дизайн-проекта  выполнялись по юридическому адресу ООО «Экосистема», в назначении платежа имеется  ссылка на договор № 29 от 26.06.2023, в указанном договоре отражено, что работы  выполняются в четыре этапа, предоплата по первому и второму этапу составляет 83 590 руб.,  суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в  размере 83 590 руб. 00 коп. Следовательно, исковые требования в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного  обогащения судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 21.07.2023  в размере 377 руб. 87 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства удовлетворению не подлежит.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не  подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно,  требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. удовлетворению не подлежит.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 3 374 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере  5 019 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 812 от 19.07.2023 (л.д. 6).  

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 645 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, расходы  истца по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 00 коп. относятся на него и  возмещению ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 645 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 812 от 19.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru