АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27378/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Качур Ю.И.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-27378/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ОП «Град», кредитор) о признании обязательств супругов общими.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.02.2022; финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ООО ОП «Град» 15.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед кредитором общими обязательствами должника и его бывшей супруги ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление удовлетворено, обязательства, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019, по возврату ООО ОП «Град» денежных средств в размере 5 398 981 руб., полученных должником в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, признаны общими обязательствами ФИО6 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 30.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: денежные средства в размере 5 398 981 руб., перечисленные в период брака с расчетного счета ООО ОП «Град» на личный счет ФИО6, на нужды семьи не расходовались; ФИО7 своего согласия на совершение супругом данных сделок не давала; суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные денежные средства могли быть использованы на приобретение 30.05.2017 двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0353001:2298 и 42:04:0353001:2299, поскольку они были образованы в результате межевания (раздела) других земельных участков, приобретенных в собственность ответчика в 2015 году, то есть до перечисления спорных денежных средств на счет ФИО6, поэтому их кадастровая стоимость не могла уменьшить совокупный доход семьи, за счет которого в период брака приобреталось единственное недвижимое имущество – квартира, с кадастровым номером 47:07:1044001:28712; судами не определен размер совокупного дохода супругов, который с учетом заемных средств банков, дохода от продажи земельного участка и их официальных доходов от трудовой деятельности был достаточным для приобретения квартиры; расчет расходов на проживание, представленный ответчиком в 2021 году при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, необоснованно принят судами во внимание при определении размера расходов ответчика на проживание в 2017-2018 годах.

В приобщении отзыва должника судом округа отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в споре лицам в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу ФИО8, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и не исследуются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего должником возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № 2-3520/2019 удовлетворены исковые требования ООО ОП «Град» о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 5 398 981 руб.

В рамках данного дела судом установлено, что неосновательное обогащение возникло вследствие получения ФИО6 денежных средств с расчетного счета ООО ОП «Град» в период с 18.09.2017 по 17.04.2018, когда ответчик замещал должность исполнительного директора указанного общества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 по заявлению ООО ОП «Град».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование кредитора в размере 5 434 175,91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор просил признать обязательство должника по возврату ООО ОП «Град» денежных средств в размере 5 398 981 руб. общим обязательством должника и его супруги ФИО2

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ФИО6 перед кредитором образовались в период брака с супругой ФИО2, а на полученные им от кредитора денежные средства ФИО2 приобреталось недвижимое имущество и осуществлялись иные бытовые расходы на нужды и в интересах всех членов семьи.

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, в первую очередь, считаются те обязательства, которые возникли в период брака, по воле обоих супругов и вытекают из единого правового основания, то есть обязательств, в которых оба супруга выступают должниками перед третьими лицами или возникших из сделок одного из супругов, но совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за ФИО7 (состоявшей в браке с должником в период с 22.06.2013 по 27.01.2021) 25.12.2017 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1044001:28712, стоимостью 5 170 466 руб., из которых 3 000 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, а 2 170 466 руб. за счет собственных денежных средств.

Кроме того, 30.05.2017 зарегистрировано право собственности ФИО2 на два земельных участка с кадастровыми номерами 42:04:0353001:2298 и 42:04:0353001:2299, кадастровой стоимостью 480 600 руб. и 459 453,60 руб. соответственно.

Опровергая доводы кассатора о достаточности общего совокупного дохода супругов ФИО9 на приобретение объектов недвижимого имущества и обеспечение ежедневных общебытовых потребностей семьи, состоящей из трех человек, суд округа соглашается с выводами судов о том, что их доходов явно недостаточно для приобретения имущества в общую совместную собственность.

При этом суды исходили из имеющихся в материалах обособленного спора справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы в отношении ФИО2, согласно которым ее доходы от деятельности в ООО ОП «Град» и обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град-Техно» составили: 740 тыс. руб. в 2016 году и 870 тыс. руб. в 2017 году.

Учитывая источник формирования указанных доходов - ООО ОП «Град», за счет которого неосновательно обогатился супруг, перечисляя на свой счет денежные средства охранного предприятия в размере более 5 млн. руб., отсутствие надлежащих, относимых. допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало на какие цели были израсходованы должником данные денежные средства, представленный ФИО7 примерный расчет ежемесячных трат на нужды семьи в сумме более 130 тыс. руб. в месяц, не включающий расходы на погашение кредитных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупный доход семьи ФИО9, с учетом ежедневных общебытовых и иных внутрисемейных затрат, является недостаточным для приобретения недвижимого имущества.

Даже не принимая в расчет неверный вывод судов о приобретении супругами в мае 2017 года земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0353001:2298 и 42:04:0353001:2299, поскольку они были сформированы из земельных участков, приобретенных еще в 2015 году, их кадастровая стоимость не может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку доходов ФИО7 явно недостаточно для внесения в счет приобретения квартиры наличных денежных средств в сумме 2 170 466 руб. Другие источники дохода,на которые ссылается кассатор, не свидетельствуют о достаточном количестве наличных денежных средств у супругов на момент приобретение объекта недвижимости (80 000 руб. от продажи земельного участка, кредит в сумме 937 000 руб. взят в 2014 году, то есть задолго до приобретения квартиры, и погашен в ноябре 2016 года). Других доказательств, подтверждающих аккумулирование необходимой суммы денежных средств для приобретения квартиры, супругами ФИО9 не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высока вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, связанное с недобросовестными действиями одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности второго супруга. Соответственно, в рассматриваемой ситуации судами верно распределено бремя доказывания, ввиду возложения обязанности по представлению исчерпывающих и достаточных доказательств расходования полученных должником от кредитора денежных средств не на нужды семьи ФИО9.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора при правильном применении норм материального права.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А27-27378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1