ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42549/2017

Дело № А40-81095/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ГУК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-81095/17 по иску ООО «ГУК» к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении убытков в размере 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920 руб. 53 коп., о взыскании процентов, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении убытков, понесенных в связи с вывозом ТБО и КГМ по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 920 руб. 53 коп., взыскании процентов, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО «ГУК» указывает, что в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2015, который находится в управлении с 01.08.2015. Во исполнение Договора управления многоквартирным домом, истцом были заключены Договоры № 2314 от 01.08.2015, № 16563 от 01.10.2016, № 17544 от 01.02.2017 с ООО «МКМ-Логистика» на оказание услуг по вывозу мусора.

Рядом расположен дом № 58 корп. 1, в котором управляющей организацией является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино». На территории указанных домов организована только одна контейнерная площадка по сбору мусора, с которого производится вывоз мусора силами и за счет Истца. При этом указанные дома являются одной типовой серии 111м, 2005 г. постройки, одинаковой этажностью (22 этажа) и общей площадью 9450 кв.м., согласно данным портала «Дома Москвы» и технического паспорта БТИ на дом.

На основании пункта 4.3. договора на оказание услуг по вывозу отходов, заключенного с ООО «МКМ-Логистика», оплата оказанных услуг осуществляется Истцом за фактически оказанные услуги в предыдущем месяце. 

Истцом указано, что за период с 01.04.2016 по 30.03.2017 им оплачены счета за услуги по вывозу КГМ бункера объемом 8 куб.м. по адресу: ул. Академика Анохина д. 58 корп. 2 на общую сумму 358 000 руб. 

Указав, что предъявленная о взысканию сумма рассчитывается,  исходя из суммы фактических расходов истца за вывоз мусора двух домов (д. 58 корп. 1 и д. 58 корп. 2), поделенной на два (358000 руб. / 2 = 179 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что представленные заявителем в обоснование предъявленных требований документы, в том числе, акты не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими вывоз истцом мусора по адресу: 

<

...> в заявленном объеме.

Между тем, согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-81095/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев