26/2019-29211(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49252/2017

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1878  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; от должника: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1419/2019) Соколова Виктора Владимировича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2018 по делу № А56-49252/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое  по заявлению Соколова В.В. о включении в реестр требований кредиторов  кооператива некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал»,  

установил:

Барчугова Алла Маевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кооператива  некоммерческого потребительского общества «Семейный капитал», место  нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 92, лит. А, пом. 4-Н,  

ОГРН 1147847242762, ИНН 7811584543 (далее – Кооператив), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 07.08.2017 указанное заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива,  делу присвоен номер А56-49252/2017.  

Определением от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.  

В указанный период от Соколова В.В. в соответствии с положениями статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ) поступило заявление (вх. 13.02.2018) о включении его  требований в реестр требований кредиторов Кооператива.  

Определением от 29.03.2018 указанное заявление наряду с заявлениями иных  лиц (Пятериной Валентины Ивановны, Сорокиной Надежды Васильевны, Гафаровой  Наили Ямалдиновны, Романовой Татьяны Константиновны) оставлено без движения  

в связи с несоблюдением их подателями требований статей 125 и 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности  Сорокину В.В. предложено представить в срок до 29.04.2018 уведомление о  вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,  участвующим в настоящем деле, копий его заявления и приложенных к нему  документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  заявитель основывает свои требования, в том числе доказательства оснований  возникновения задолженности. Данному обособленному спору присвоен номер А56- 49252/2017/тр.1878.  

В дальнейшем решением от 23.04.2018, резолютивная часть которого  объявлена 16.04.2018, Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шаповаленко Б.Н.  

Поскольку по состоянию на июнь 2018 года у суда первой инстанции  отсутствовали доказательства получения Соколовым В.В. определения от  29.03.2018, определением от 09.06.2018 срок оставления без движения поданных  гражданами, включая Соколова В.В., заявлений продлен до 09.07.2018.  

Определением от 24.10.2018 заявление Соколова В.В. возвращено в связи с  неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без  движения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов В.В. обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, просил включить его требования в размере  1 747 600 руб. в реестр требований кредиторов Кооператива, приложив к ней  документы, свидетельствующие о наличии задолженности Кооператива перед ним.  

Как указывает податель жалобы, ему неизвестны адреса участвующих в  настоящем деле вкладчиков, предъявивших свои требования к Кооперативу,  поэтому у него отсутствовала реальная возможность обеспечить представление в  суд первой инстанции доказательств, подтверждающих направление заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручение копии его заявления названным  лицам; суд первой инстанции данные адреса Соколову В.В. не предоставлял; в  средствах массовой информации адреса вкладчиков также не опубликованы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд полагает необходимым судебный акт  отменить по следующим основаниям.  

Как следует из представленных материалов, обращаясь с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 400 000 руб., Соколов В.В. сослался на то, что он на основании заключенного с  Кооперативом соглашения от 25.04.2016 № 000118097 внес добровольный паевый  взнос; поскольку в ноябре 2017 года в отношении Кооператива была введена  процедура наблюдения, Октябрьский районный суд в декабре того же года  предложил Соколову В.В. обратиться с соответствующими требованиями в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом к своему заявлению  

Соколов В.В. приложил копию упомянутого соглашения, сославшись на то, что его  оригинал находится в Октябрьском районном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ,  выносит определение об оставлении заявления без движения.  

Суд первой инстанции, установив, что к заявлению о включении требований  Соколова В.В. в реестр требований кредиторов Кооператива приложена лишь копия  соглашения № 0118097, а документы, подтверждающие основания возникновения у  Кооператива задолженности в сумме, эквивалентной ранее уплаченному взносу,  равно как и доказательства направления или вручения копии заявления в адрес  должника, находившегося на тот момент в процедуре наблюдения, его временного  управляющего Шаповаленко Б.Н. и Барчуговой А.М., по заявлению которой  

возбуждено настоящее дело, не представлены, оставил названное заявление без  движения, определив его подателю срок для устранения выявленных недостатков  до 29.04.2018 включительно.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без  движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает  информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от  заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных  препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о  продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с  такими препятствиями.  

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной  инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает  срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит  определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении  искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не  устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами  возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого  срока.  

Поскольку по состоянию на июнь 2018 года доказательств получения  Соколовым В.В. копии определения от 29.03.2018 в материалах дела не имелось  (названное определение в адрес Соколова В.В. не направлено), суд первой  инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, продлил определением  от 09.06.2018 ранее установленный Соколову В.В. срок оставления его заявления  без движения до 09.07.2018.  

В связи с тем, что к указанному сроку обстоятельства, препятствовавшие  принятию к производству заявления Соколова В.В., выявленные при его проверке,  не были им устранены, суд первой инстанции определением от 24.10.2018  возвратил указанное заявление его подателю.  

Вместе с тем, возвращая данное заявление, суд первой инстанции не проверил  надлежащее извещение Соколова В.В. о вынесении повторного определения от  09.06.2018.  

Согласно имеющемуся в деле отчету об отправке копий определения от  09.06.2018 (т.д. № 3559, л. 3) распечатка конвертов к нему осуществлялась  сотрудником суда первой инстанции только в июле 2018 года – в период с  

13.07.2018 по 18.07.2018, то есть в нарушение положений части 2 статьи 128 АПК  РФ спустя месяц после вынесения названного судебного акта. При этом сведения об  их направлении в организацию связи для дальнейшей пересылки в отношении  конверта Соколова В.В. отсутствуют. В частности графа «Отправлено» с датой  убытия почтовой корреспонденции (письма с почтовым идентификатором  19085427927831, подлежавшего направлению Соколову В.В. по адресу:  

г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 86/9, кв. 30) из суда первой инстанции отсутствует,  следовательно, оснований полагать, что указанное лицо было надлежащим образом  уведомлено об оставлении его заявления без движения, не имеется. Изложенное  подтверждается, в том числе, сведениями официального сайта Почты России,  согласно которому информация о почтовом идентификаторе 19085427927831  недоступна.  

При таком положении, учитывая, что заявитель не был надлежащим образом  извещен о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления его заявления без движения, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения данного заявления.  

С учетом изложенного определение от 24.10.2018 подлежит отмене, а дело –  направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления Соколова В.В. к  производству.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2018 по делу № А56-49252/2017/тр.1878 отменить и направить  вопрос о принятии заявления Соколова Виктора Владимировича на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи Н.В. Аносова   Е.К. Зайцева