Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.07.2019 года          Дело № А50-16771/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 23.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) 

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  - индивидуальному предпринимателю Пайгхамбаркуль Забихуллаху (ОГРНИП 317595800060611, ИНН 

<

***>) 

третье  лицо без самостоятельных требований: Компания «МГА Энтертеймент Инк.» 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представители административного органа и третьего лица, а также предприниматель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21-23).

14.02.2019 на принадлежащем ответчику торговом месте № П-084, расположенном на территории ярмарки «Китайский рынок» по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции выявлена реализация игрушек – чемоданы с куклами «LOL» с незаконным использованием чужих товарных знаков и визуальными признаками контрафактности.

 Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.02.2019 с приложением фототаблицы (л.д.6-8).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 14.02.2019 (л.д.10). 

Изъятая при проверке продукция направлена для исследования и подготовки заключения представителю компании «МГА Энтертеймент Инк.» (л.д.12).

В письме на запрос административного органа ООО «Сакс» сообщило, что правообладателем товарного знака «LOL» по свидетельствам № 638366, 638367 является компания «МГА Энтертеймент Инк.». Представленные на обозрения для исследования образцы товара являются контрафактными по следующим причинам: на товаре и его упаковке отсутствует информация об изготовителе продукции и Правообладателе товарных знаков; товар не вводился в гражданский оборот Правообладателем или третьими лицами с согласия Компании. Компания «МГА Энтертеймент Инк.» не давала своего разрешения ИП ФИО2 на использование принадлежащих ему товарных знаков (л.д.13-18).

Полагая, что в действиях предпринимателя по реализации продукции с нанесенным обозначением зарегистрированных товарных знаков «LOL» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 23.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В своих объяснениях к протоколу предприниматель указал, что с протоколом согласен, факт реализации спорного товара подтвердил (л.д.6, 19).

С заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ).

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со  ст.1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Из материалов дела судом установлено, что исключительное право на использование товарных знаков «LOL» принадлежит компании «МГА Энтертеймент Инк.», 16380 Роско Бульвар, ФИО3, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки (US)  на основании свидетельства №№ 638366, 638367. Правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена товарному знаку, в том числе и для таких товаров 28 класса – фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек), одежда для фигурок (игрушек).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателем товарного знака «LOL». 

В письме представителя правообладателя товарных знаков содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара (на товаре и его упаковке отсутствует информация об изготовителе продукции и Правообладателе товарных знаков; товар не вводился в гражданский оборот Правообладателем или третьими лицами с согласия Компании).

Каких-либо соглашений с правообладателями на использование зарегистрированного товарного знака «LOL» ответчик не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, ответчик суду не представил. 

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ  для должностных лиц установлено наказание в виде наложения штрафа в размере трехкратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель относится к категории субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Санкция ч.2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Административный орган не доказал, что использование чужого товарного знака  повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба. Факт продажи указанных товаров установлен не был.

Таким образом, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, не привлекался ранее к административной ответственности, учитывая отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усматривает основания для назначения ИП ФИО2 наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых  не применено административное наказание в виде конфискации. 

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами товарных знаков «LOL» признан судом контрафактным, то изъятый административным органом по протоколу об изъятии от 14.02.2019 товар подлежит уничтожению административным органом как изъятый из незаконного оборота.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Пайгхамбаркуль Забихуллаха (дата рождения 01.01.1985, место рождения Авганистан, зарегистрирован в качестве ИП 08.06.2017, ОГРНИП 317595800060611, ИНН 

<

***>, место жительства (регистрации): 

<

...>) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. 

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующую организацию или на уничтожение контрафактная продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2019: 

- детская игрушка чемодан с куклой LOL и аксессуарами, цвета в ассортименте, по цене 180 руб. за единицу в количестве 228 единиц. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова