СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-20718/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО9 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 ГУ ФССП по Новосибирской области (№07АП-560/2025) на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20718/2024 (судья Полянская Е. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Исилькуль, к 1. судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 ГУ ФССП по Новосибирской области; 2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 3. Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области; 4. судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3; судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, с участием третьих лиц:  1. общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов; 3. Исилькульское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области; 4. бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>), о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, выраженное в непринятии соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 28.10.2024, диплом,

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 ГУ ФССП по Новосибирской области (далее – СПИ ФИО1); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, которое выражается в непринятии соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области (далее - Отделение); судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3); судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «Асукомплектсервис» (далее - ООО «Асукомплектсервис»); Отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов; Исилькульское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области (далее - Исилькульское РОСП); бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

От предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПИ ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, представитель заявителя - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, отказал СПИ ФИО1 в их приобщении протокольным определением от 17.02.2025 в связи  отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №88212/24/54010-ИП от 15.04.2024 в отношении должника ООО ИТЦ «Асукомплектсервис», предмет исполнения: наложить арест на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 3 110 194,62 руб., в пользу взыскателя ФИО2. 

На исполнении в отделении судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного Управления ФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №148296/24/54010-ИП от 10.06.2024 в отношении должника ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» о взыскании задолженности в размере 3 151 745 руб. 62 коп. в пользу взыскателя ФИО2. 

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №51707/24/54010-СД на общую сумму основного долга в размере 3 856 311 руб. 18 коп. 

Также на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска находятся исполнительные производства в отношении должника о наложении ареста на общую сумму в размере более 20, 5 млн. руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно ответу на запрос, полученный из ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства, согласно сведений, полученных из Росреестра по НСО, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям базы Гостехнадзора, самоходная техника за должником не зарегистрирована.

 В рамках исполнительного производства №88212/24/54010-ИП 15.04.2024, 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета должника в «Хайс» Филиал АО КБ «Модульбанк», СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО «Банк Точка». 

В рамках сводного исполнительного производства №51707/24/54010-СД в отношении должника ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении в Исилькульское РОСП по проверке факта нахождения должника-организации ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, в случае установления должника по указанному адресу, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №88212/24/54010-ИП повторно направлено постановление о поручении в Исилькульское РОСП по проверке факта нахождения должника-организации ООО ИТЦ «АСУкомплектсервис» ИНН 

<

***> по адресу: 

<

...>, в случае установления должника по указанному адресу, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Уведомление об исполнении вышеуказанных постановлений о поручении в ОСП по Центральному району г. Новосибирска по состоянию на 19.07.2024 не поступало. 

Считая незаконными бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 88212/24/54010-ИП, выразившееся в непринятии соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2024 Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения гражданского дела № А45-4858/2024 по иску ИП ФИО2. к ООО Инженсрно-Технический Центр «Асукомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о взыскании задолженности, вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ООО Инженерно-Тсхнический Центр «Асукомплектсервис», а также имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

04.04.2024 ИП ФИО2. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска было направлено заявление, в котором он указывал на то, что на территории г. Исилькуль, Омской области находится имущество, принадлежащее ООО Инженерно-Технический Центр «Асукомплектсервис» (арматура, кирпич, утеплитель, металлоконструкции и другие строительные материалы на общую сумму более 10 000 000 рублей), и просил направить в Исилькульское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области отдельное поручение о наложении ареста на имущество должника, расположенное на территории города.

15.04.2024 ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.1024 в отношении ООО Инженерно-Технический Центр «АСУкомплектсервис» было возбуждено исполнительное производство №88212/24/54010-ИП - наложение ареста. 

ИП ФИО2. в адрес ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области повторно направлено заявление, в котором он повторно указывал на производимую незаконную реализацию имущества должника. Указывал, что является стороной исполнительного производства, и считает необходимым на ряду со службой судебных приставов, обеспечить исполнение судебного решения, так как бездействие должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новосибирска приводит к тому, что должник открыто реализует принадлежащее ему имущество, на которое судом наложен арест и просил принять меры к аресту реализуемого имущества.

17.04.2024 СПИ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО2., одновременно с этим сообщалось о направлении постановления поручения в Исилькульское РОСП о проверке факта нахождения должника- организации ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» по адресу: 

<

...>, имущества должника в г. Исилькуль. 

24.04.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по гражданскому делу № А45-4858/2024 вынесено решение, которым заявленные ИП ФИО2. исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с ООО Инженерно-Технический Центр «Асукомплектсервис»  взыскана денежная сумма в размере 3 151 745 руб. 62 коп. 

08.05.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2., которым в удовлетворении жалобы отказано, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФИО1 признаны правомерными. 

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Ленинское РОСП г. Ижевска о проверке адреса проживания руководителя организации, вручения требования о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации-должника, предупреждения об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 315 УК РФ, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска. 

Согласно уведомлению об исполнении поручения, поступившее посредством СЭД от 11.06.2024 по адресу г. Ижевск, п. Машиностроителей, 89 является жилым многоквартирным домом. Необходимо указать номер квартиры. 

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о проверке адреса проживания руководителя организации, вручения требования о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации-должника, предупреждения об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 315 УК РФ, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска. 

Согласно уведомлению об исполнении поручения, поступившее посредством СЭД от 10.06.2024, при выходе по адресу, проживающие отсутствовали. Оставлена повестка о явке в ОСП. 

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: 

<

...>, должник по указанному адресу не установлен. 

14.06.2024 направлен запрос в Исилькульское РОСП о ходе исполнения постановления о поручении от 17.04.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №88212/24/54010-ИП, а также о предоставлении документов, вынесенных в ходе исполнения поручения, ответ на указанный запрос судебным приставом - исполнителем ФИО1 получен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по факту ни один из запросов, направленных судебным приставом в подразделение судебных приставов г. Исилькуля, г. Рубцовка, а также г. Ижевска исполнены не были. 

Судом уставлено, что местожительство руководителя должника в г. Ижевске не было установлено по причине не указания СПИ ФИО1 номера квартиры, в дальнейшем повторно запросы не направлялись.

Согласно информации, представленной РОСП г. Рубцовска, следует, что приставы указанного подразделения осуществляли выход на место проживания должника единожды, только 10.06.2024, каких- либо иных действий, направленных на установление факта проживания должника не предпринимали. Кому и где была оставлена ими повестка о необходимости явки в ОСП не сообщается. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО7 – является директором должника, управляющий должника - ФИО8, однако доказательства того, что СПИ ФИО1 предприняты какие-либо действия направленные на розыск  места нахождения должника, его органов управления, местонахождение его имущества материалы дела не содержат.

При этом доказательства невозможности совершить исполнительские действия по отношению к должнику в лице ООО «ИТЦ «Асукомплектсервис» ФИО1 не представлено, что, как правильно указал суд, подтверждает факт незаконного бездействия указанного должностного лица.

Судом также принято во внимание, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Омской области гражданского дела №А46-4588/2024 решается вопрос об обязании должника освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 55:33:220102:3949, 55:33:220102:4157, 55:33:220102:4155, 55:33:220102:1852 от принадлежащего ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» имущества с передачей строительной площадки по объекту: строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

...>». 

Согласно пояснениям бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик», данным в отзыве, представленном в суд первой инстанции 03.10.2024, у ООО ИТЦ «Асукомплектсервис» имеется имущество (оконные рамы), которое до сих пор находящихся на строительном объекте по адресу: 

<

...> что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки под строительство объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

...>» от 10.01.2023, актами осмотра от 06.02.2024 и от 26.02.2024, а также актом передачи площадки под строительство объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

...>» от 27.02.2024.

На вышеуказанные обстоятельства заявитель неоднократно указывал в своих заявлениях судебному приставу, однако СПИ ФИО1 не проверила доводы, изложенные предпринимателем в своих заявлениях, с целью установления имущества должника, дальнейшего его поиска и наложения на него ареста для последующей реализации и удовлетворения (полного или частичного) требований взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании арбитражным судом периода нахождения исполнительного производства на исполнении СПИ ФИО1, а именно с 15.04.2024 по октябрь 2024 г., поскольку в период с 09.09.2024 по 07.10.2024 она находилась в ежегодном отпуске, а с 01.10.2024 в командировке, судом апелляционной инстанции не принимается.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в абзаце 4 пункта 15 названного постановления Пленума отражено, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий не предпринял соответствующих и необходимых мер, направленных на установление и арест имущества должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20718/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 ГУ ФССП по Новосибирской области  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО9