РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125809/22-162-932

г. Москва

11 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТ"

ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАМБОВ ГОРОД, МОРШАНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 24А, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 1176820014832, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 6829138019 в лице к/у  Удовиченко С.В.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМИНИЙ СТЕКЛО СЕРВИС ОТДЕЛКА"

117049, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 4А, ОГРН: 5067746893066, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 7706634604

о взыскании денежных средств в размере 1 575 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Лядащев С.А., доверенность № 30/06 от 30.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 575 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором он просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021г. по делу № А64-8891/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовиченко С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Из иска следует, что в ходе осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что согласно выписке по расчетному счету истца ответчику в 2019г. перечислены денежные средства в размере 1 575 000 руб. в качестве аванса за работы по изготовлению и поставке фасадного остекления.

Истец указывает, что 01.02.2022г. в адрес ответчика направлено письмо об отказе от исполнения договора содержащее требование о возврате денежных средств.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, истцом перечисление расценено как неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что из выписки по счету истца основание для перечисления отыскиваемых денежных средств явилась оплата за аванса.

Между тем, к отзыву ответчиком приложены договор от 28.06.2019г. № 2806/1901, между истцом и ответчиком, а также доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору, в частности – подписанный сторонами акт приемки работ, подписанных истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, и ответчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН: 6829138019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 750 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков