АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8740/2019

г.Калуга

23» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Курскспецстрой 46»

 

от ответчика:

ООО «Газстройкомплект»

 

от третьего лица:

Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» 

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО5 (дов. № 1 от 11.09.2019);

 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А35-8740/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Курскспецстрой 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Газстройкомплект») о взыскании 1 218 159 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, 273 767 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 27.07.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение суда от 03.08.2020 вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС № 033942653,  № 033942654.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 по ходатайству ФИО6 произведена замена взыскателя по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта с ООО «Курскспецстрой 46» на его процессуального правопреемника - ФИО6

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

           Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО «Газстройкомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, направив  вопрос на новое рассмотрение  в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Газстройкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 02.12.2020 ООО «Курскспецстрой 46» (цедент) уступило ФИО6 (цессионарий) права требования к ООО «Газстройкомплект» (должник) в размере 1 517 649 руб. 80 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2019 по делу № А35-8740/2019, подтверждаемое исполнительным листом, выданным 27.11.2020.

Подпунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность цессионария рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему наличных денежных средств в размере 500 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

Согласно пункту 3.2.2 договора цессионарий обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования и самостоятельно нести все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

По акту приема-передачи документов от 02.12.2020 ООО «Курскспецстрой 46» передало ФИО6 решение Арбитражного суда Курской области и исполнительный  лист по делу № А35-8740/2019.

Факт выплаты ФИО6 ООО «Курскспецстрой 46» 500 000 руб. за уступаемое право требования подтверждается приходно-кассовым ордером от 02.12.2020 № 3, распиской в получении денежных средств от 02.12.2020.

03.12.2020 ФИО6 уведомил должника - ООО «Газстройкомплект» о состоявшейся уступке права (уведомление с описью вложения от 03.12.2020).

Произошедшая уступка права требования послужила основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ является правопреемство в материальном правоотношении. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            В силу п.п. 1, 3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

            Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 4 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 11 Постановления № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 ГК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтвержден возмездный характер договора уступки права требования (п. 3.2.1 договора от 02.12.2020), в связи с чем ФИО6 произведена оплата за уступаемое право наличными денежными средствами, что не запрещено действующим законодательством и условиями договора уступки.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Установив, что по спорному договору уступки передается только право требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд обоснованно указал, что в этом случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При этом права заявителя, как заказчика по договору подряда, совершением указанной уступки права требования не нарушаются и условия договора подряда в связи с этим не изменяются, в том числе в части ответственности подрядчика по гарантийным обязательствам.

Переход прав требования по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, а условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника.

Договор подряда, заключенный ООО «Курскспецстрой 46» (подрядчик) и ООО «Газстройкомплект» (заказчик) не содержит условий, запрещающих или ограничивающих передачу прав кредитора, в том числе по обязательствам заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

          Принимая во внимание, что уступка права требования спорной суммы подтверждена соответствующим договором, который не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным, суды правомерно удовлетворили заявление  ФИО6  о процессуальном правопреемстве, произведя  замену взыскателя по настоящему делу на стадии исполнительного производства.  

Согласно п. 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

   Доказательства,  свидетельствующие, что судебное решение от 03.08.2019 по делу № А35-8740/2019 исполнено ответчиком первоначальному кредитору, наряду с доказательствами, подтверждающими намерения должника на исполнение  судебного решения первоначальному взыскателю, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя о том, что взыскатель  произвел уступку с целью исключения возможности в дальнейшем изменить способ и порядок исполнения судебного акта по настоящему делу зачетом встречных требований в случае принятия решения по результатам рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-7554/2020 по иску ООО «Газстройкомплект» о взыскании с ООО «Курскспецстрой 46» убытков по договору подряда от 30.09.2016 № 4, был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и каких-либо документальных доказательств в подтверждение этих утверждений кассатором не было представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела и заявления о замене взыскателя спор в рамках дела № А35-7554/2020 не был разрешен судом, окончательный судебный акт не вынесен.

   Довод ООО «Газстройкомплект» о ничтожности договора цессии от 02.12.2020  ввиду его мнимости или притворности также был предметом оценки арбитражного суда и отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

   В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. 

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом должнику необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

           Условия договора уступки от 02.12.2020 исполнены его сторонами, в том числе в части оплаты цессионарием денежных средств за уступаемое ему право требования.

Кроме того, ФИО6 были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его финансовые возможности для оплаты 500 000 руб. в рамках договора уступки наличными денежными средствами (приказ от 05.09.2017 № 1 о вступлении в должность, копия трудовой книжки, справки о доходах за 2019 и 2020 годы, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год).

            Документальные доказательства того, что договор цессии от 02.12.2020   нарушает права или создает дополнительные обязанности для должника в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что договор  уступки содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, принимая во внимание осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, у суда отсутствовали основания для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе в порядке ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А35-8740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3