ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18134/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-14715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.04.2015; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.09.2017; 

от истца: представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года по делу № А32-18134/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажэлектрокомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис»

о взыскании,

принятое в составе судьи Кондратов К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югмонтажэлектрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СоюзСтройСервис» о взыскании 977 192,13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. 

В ходе работы Приемочной комиссии ООО «СоюзСтройСервис» были выявлены завышение объемов работ, представленных ООО «ЮМЭК» Актов по форме КС-2. С целью уточнения объемов, необходимости корректировки принятых работ, была организована комиссия на 10.11.2016 в 10 ч 00 минут, по адресу «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. им. Петра Метальникова, 5 в г.Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето» о чем «Субподрядчик» был уведомлен (исх.№210 от 31.10.2016 года), но явку уполномоченного представителя, для участия в работе комиссии по уточнению объемов работ, не обеспечил.

Комиссией были рассмотрены подписанные промежуточные Акты выполненных работ №1 от 22.07.2015г., №2 от 10.11.2015г., № 3 от 20.11.2015г. на общую сумму 3 727 187,47 рублей, Исполнительная документация и произведено инструментальное обследование объекта по определению объемов.

Фактически указанные в иске работы по договору подряда № 69/Л-05/15 от 08.05.2015 истцом не выполнялись, поэтому обязательство у ответчика по оплате не выполненных работ отсутствует.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» по вопросам указанным по тексту ходатайства; документы в подтверждение заявленных ходатайств представлены и приобщены к материалам дела. 

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности в размере 876992, 70 руб. и неустойки в размере 80484, 82 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Учитывая, что ответчик в силу требований процессуального закона ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы отклоняет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Югмонтажэлектрокомплект» (Подрядчик) заключило Договор подряда №27/В-02/15 на внешнее электроснабжение БКТП, КЛ-10кВ на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. им. Петра Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Весна и Лето» с ООО «СоюзСтройСервис» (Заказчик) от 27.02.2015.

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внешнему электроснабжению БКТП 10/04-2*1600 кВА, линии электропередач 10 кВ на строительстве «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. им. Петра Метальникова, 5 в г. Краснодаре» на объекте: «Литер Весна и Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный Договором срок, из материалов поставки Подрядчика.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору складывается по фактически выполненным объемам работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в приложении №1 к Договору и приблизительно составляет 1 669 397, 33 руб., в т.ч. НДС18%-254 653, 83 руб. Объемы работ корректируются в связи с уточнением объемов работ.

Истец указывает, что ООО «Югмонтажэлектрокомплект» по Договору подряда №27/В-02/15 от 27.02.2015 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 08.07.2015 на сумму 17 890, 64 руб.; №2 от 26.06.2015 г. на сумму 230 624,92 руб.; № 1 от 30.04.2015 г. на сумму 1 198 216, 93 руб.

Стоимость выполненных работ по договору №27/В-02/15 составила 1 446 732, 49 руб.

ООО «Югмонтажэлектрокомплект» (Субподрядчик) заключило Договор подряда №69/Л-05/15 на устройство внутриплощадочных Кл-0,4 кВ и наружного освещения на строительстве: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. П. Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето» с ООО «СоюзСтройСервис» (Подрядчик) от 08.05.2015.

В соответствии с п. 1.1 Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружное освещение на строительстве: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. П. Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный Договором срок, из материалов поставки Субподрядчика.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору складывается по фактически выполненным объемам работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в приложении №1 к Договору и приблизительно составляет 5 358 038, 05 руб., в т.ч. НДС18%-817 327, 84 руб. Объемы работ корректируются в связи с уточнением объемов работ.

К договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 09.06.2015. Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на выполнение комплекс работ по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружное освещение на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. П. Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный Договором срок, как из материалов поставки Подрядчика, так и из материалов поставки Субподрядчиком.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1 стоимость дополнительных работ, указанных в п.п.2 настоящего соглашения составляет 270 316, 51 руб., в т.ч. НДС18%-41 234, 72 руб.

К договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 01.07.2015. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на выполнение комплекс работ по устройству внутриплощадочных КЛ-0,4 кВ и наружное освещение на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс «Времена года» по ул. П. Метальникова, 5 в г. Краснодаре» «Литер Зима, Весна, Лето», на основании рабочей и проектной документации в установленный Договором срок, как из материалов поставки Подрядчика, так и из материалов поставки Субподрядчиком.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «Югмонтажэлектрокомплект» по Договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 и дополнительным соглашениям №1, №2 работы выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2015 №1 на сумму 270 316, 51 руб.; №5 от 09.12.2015 на сумму 695 170, 64 руб.; №1 от 22.07.2015 г. на сумму 340 225, 97 руб.; №2 от 10.11.2015 на сумму 3 242 601, 65 руб.; №3 от 20.11.2015 на сумму 144 359, 85 руб.

Итого стоимость выполненных работ Договору подряда №69/Л-05/15 от 08.05.2015 и дополнительным соглашениям №1, №2 составила 4 692 674, 62 руб.

Также сторонами был заключен Договор поставки от 16.09.2015, в соответствии с которым ООО «Югмонтажэлектрокомплект» выступило Продавцом, а ООО «СоюзСтройСервис» – Покупателем.

В силу п. 1.1 Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Кабель АВБбШв (А) -1 4*185 в количестве 605 м.

Согласно п.2.1 цена товара составляет 373 962, 60 руб., в т.ч. НДС18%-57 045, 14 руб.

ООО «Югмонтажэлектрокомплект» по Договору поставки от 16.09.2015 свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной №14 от 16.09.2015 г. на сумму 373 962, 60 руб., однако ООО «СоюзСтройСервис» оплату не произвело.

ООО «СоюзСтройСервис» были приобретены лотки, крепежные материалы и трубы на сумму 57 135, 08 руб., что подтверждается Товарными накладными № 3232 от 14.08.2015 г. на сумму 2 728, 08 руб.; №232 от 14.08.2015 г. на сумму 54 407 руб. Итого на сумму 57 135, 08 руб. с последующей передачей ООО «Югмонтажэлектрокомплект» в счет выполненных работ.

ООО «СоюзСтройСервис» согласно платежным поручениям № 1832 от 12.03.2015 г. на сумму 995 000 руб.; № 238 от 14.05.2015 г. на сумму 3 500 000 руб.; № 210 от 14.05.2015 г. на сумму 203 216, 93 руб.; № 824 от 16.07.2015 г. на сумму 87 740 руб.; №202 от 21.12.2015 г. на сумму 243 285 руб.; №291 от 29.12.2015 г. на сумму 550 000 руб. оплатило выполненные ООО «Югмонтажэлектрокомплект» работы в общей сумме 5 579 241, 93 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-12.05.2016 между ООО «ЮМЭК» и ООО «СоюзСтройСервис» на 12.05.2016, заверенный подписями и печатями сторон, согласно которому задолженность составила 876 992, 70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялись претензии от 17.03.2016г., от 29.03.2016г., 08.04.2016г., от 25.04.2016г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 876 992,70 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по договорам № 27/В-02/15, № 69/Л-05/15 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения по договору от 16.09.2015, товарным накладным № 3232 от 14.08.2015, № 232 от 14.08.2015, регулируются нормами о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела.

В рамках апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически истцом не выполнен объем работ заявленный ко взысканию.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами (заказчиком и подрядчиком) акт о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда № 27/В-02/15 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 109–120), № 69/Л-05/15 от 08.01.2015 (т. 1 л.д. 36–48), подтвержден материалами дела, в частности предоставленным в материалы дела первичными документами (актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактурами, подписанными сторонами в двустороннем порядке (т. 1 л.д. 66–72, 74–108, 129–141)).

Факт исполнения обязательств истцом по договору поставки от 19.09.2015 (т. 1 л.д.150) подтверждается имеющимися в деле товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счет-фактурой, также подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 151–154).

Более того, в материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 21.01.2016 между ООО «ЮМЭК» и ООО «СоюзСтройСервис», заверенный подписями и печатями сторон (т. 1 л.д. 165).

О фальсификации представленного истцом акта сверки ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ указана в двусторонних актах о приемке выполненных работ, наличие и подписание которых ответчиком не оспаривается. Исковые требования заявлены исходя из стоимости указанных в актах выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятых им работ, указанных в актах КС-2. Факт поставки истцом ответчику товара также подтвержден представленными в дело документами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил часть работ по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, ответчик не воспользовался правом на представление своих доказательств, в т.ч. в виде заключения лица, обладающего специальными познаниями, об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

О назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы акт приемки законченного строительством объекта от 10.11.2016 (т. 2 л.д. 18–49) по договору № 69/Л-05/15 от 08.05.2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный осмотр выполненного комплекса работ проведен по прошествии года после приемки работ ответчиком по актам КС-2 и КС-3 от 22.07.2015, 13.11.2015, 20.11.2015, по дополнительному соглашению к указанному договору работы приняты 09.12.2015 (т. 1 л.д. 66–106).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Осмотр выполненного комплекса работ, который оформлен актом приемки законченного строительством объекта от 10.11.2016, проведен по прошествии года после фактической приемки работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком истцу возражений по качеству и объемам работ.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, осмотр объекта через год после принятия на нем работ не отвечает должной степени разумности срока для предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ.

Кроме того, подписание акта сверки от 21.01.2016 ответчиком фактически свидетельствует о признании им задолженности перед истцом в размере 876 992,70 рублей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Указанный акт сверки ответчиком в установленном порядке не оспорен, акт скреплен подписями и печатями организаций (т. 1 л.д. 165)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы долга.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.09.2015, в размере 19 715,13 руб., за период с 17.10.2015 по 31.05.2016.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просят взыскать сумму неустойки в размере 80 484,82 руб.

В соответствии с п. 16.2 Договоров подряда №27/В-02/15 от 27.02.2015 г. и №69/Л-05/15 от 08.05.2015 г. за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми Заказчиком документами по форме КС-2, КС-3, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайство о снижении неустойки также не заявил.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен и признан верным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года по делу № А32-18134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

В.Л. Новик