48/2023-125969(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13322/2022 

г.Нижний Новгород 13 июля 2023 года  Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-373),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 25 810 772 руб. 95 коп., 

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я. М. Свердлова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго  Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, финансовый управляющий ФИО3  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная  сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным договора 

при участии:  

от истца: ФИО4 (доверенность от 10.04.2023 со сроком действия до 10.04.2024),  ФИО5 (доверенность от 16.12.2021 со сроком действия до 16.12.2023),  

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 01.04.2021 со сроком действия до 01.04.2024),  от ООО «ЮЭК»: не явились,  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Региональная сбытовая компания", к обществу с ограниченной  ответственностью "Южная Энергетическая Компания" о взыскании 25 810 772 руб. 95  коп. неосновательного обогащения, полученного по договорам цессии от 30.06.2020   № 30/06/20-2, от 30.06.2020 № 30/06/20-17У, от 30.06.2020 № 30/06/20-16Ц, процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке статьи 317.1  Гражданского кодекса РФ.  

Заявлением от 13.12.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания", с общества с  ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая Компания" 25 810 772 руб. 95  коп. неосновательного обогащения, полученного по договорам цессии от 30.06.2020   № 30/06/20-2, от 30.06.2020 № 30/06/20-17У, от 30.06.2020 № 30/06/20-16Ц.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  представили отзывы на исковое заявление.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

ООО «Южная энергетическая компания» (энергосбытовая организация) и ФКП  «Завод имени Я.М. Свердлова» (потребитель) заключили договор энергоснабжения на  подачу электрической энергии № 2000-31Р от 10.01.2020, по условиям которого,  энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а  также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с  условиями, установленными договором (пункт 1.1 договора).  

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) № 2000-35Р от 30.01.2020, по условиям которого,  энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а  также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с  условиями, установленными договором (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договоров ООО «Южная энергетическая компания» в  мае, июне 2020 года поставило ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» электрическую  энергию на общую сумму 25 810 772,95 руб.  

Между ООО «Южная энергетическая компания» (цедент) и ООО «РСК»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) от 30.06.2020 № 30/06/20-02, в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования  задолженности, в том числе к должнику – ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» по договорам  от 10.01.2020 № 2000-31Р (май 2020 года), от 30.01.2020 № 2000-35Р (май 2020 года), от  30.01.2020 № 2000-31Р (июнь 2020 года) в общей сумме 25 810 722 руб. 95 коп.  

Между ООО «РСК» (цедент) и ООО «НЭС» (цессионарий) заключен договор  уступки прав (цессия) от 30.06.2020 № 30/06/20-17У, в соответствии с которым цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, в том числе к  должнику – ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» по договорам от 10.01.2020 № 2000-31Р (май  2020 года), от 30.01.2020 № 2000-35Р (май 2020 года), от 30.01.2020 № 2000-31Р (июнь  2020 года) в общей сумме 25 810 722 руб. 95 коп.  

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора  уступки прав (цессии) от 30.06.2020 № 30/06/20-2, заключенного с цедентом ООО «ЮЭК»  (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязан в течение 30 дней уведомить  должника об уступке права требования цессионарию.  

Уведомление об уступке права требования направлено должнику 27.08.2020 и  получено последним 01.09.2020.  

Также между ООО «НЭС» (цедент) и ПАО «ТНС энерго НН» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессия) от 30.06.2020 № 30/06/20-16Ц, в соответствии с  которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, в  том числе к должнику – ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» по договорам от 10.01.2020   № 2000-31Р (май 2020 года), от 30.01.2020 № 2000-35Р (май 2020 года), от 30.01.2020   № 2000-31Р (июнь 2020 года) в общей сумме 25 810 722 руб. 95 коп.  

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора  уступки прав (цессии) от 30.06.2020 № 30/06/20-17У, заключенного с цедентом ООО  «РСК» (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязан в срок до 15.09.2020 уведомить  должника об уступке права требования цессионарию.  

11.09.2020 должником получено уведомление об уступке права требования (письмо  ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» от 29.09.2020 № 01-38-2952).  

Однако, указанное денежное обязательство по договорам от 10.01.2020 № 2000-31Р,  от 30.01.2020 № 2000-35Р за май-июнь 2020 года исполнено в полном объеме  перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ЮЭК», что подтверждается  платежными поручениями за период с 15.07.2020 по 07.08.2020, представленными в  материалы дела, на общую сумму 31 567 930 руб. 12 коп. В платежных поручениях  имеется ссылка на договор и период.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Договоры уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24  Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорены. Факт  перехода прав сторонами не оспорен.  

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был  уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

ФКП «Завод им.Я.М.Свердлова» исполнило обязательство перед первоначальным  кредитором, перечислив денежные средства до даты получения уведомления об уступке  права требования.  

Поскольку на дату перечисления денежных средств ФКП «Завод  им.Я.М.Свердлова» не было уведомлено о состоявшейся уступке, его исполнение  первоначальному кредитору считается надлежащим.  

В то же время, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ  исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения  уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае  новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего  полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в  соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения  или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 25 810 772 руб. 95 коп.  перечислены должником в адрес ООО «ЮЭК» и впоследствии не перечислялись в адрес  ООО «РСК» (отзыв на исковое заявление ООО «ЮЭК», в котором указано, что денежные  средства в ООО «РСК» не перечислялись; доказательств обратного в материалы дела не  представлено), то есть ООО «РСК» не получало и не сберегало денежные средства,  являющиеся предметом договоров уступок права требования, тогда как ООО «ЮЭК»,  получив денежные средства от должника не совершило действий, направленных на  перечисление их новому кредитору в рамках заключенного договора уступки права  

требования от 30.06.2020 № 30/06/20-2 (в частности, ООО «РСК»), суд, в том числе, с  учетом процессуальной экономии времени, приходит к выводу о том, что надлежащим  ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных от  должника денежных средств является ООО «ЮЭК». Именно данное лицо, получив  денежные средства от должника, сберегло их, не передав новому кредитору. Денежные  средства в виде долга, оплаченного должником в ООО «ЮЭК», являются  неосновательным обогащением, а не встречным представлением по договору уступки, в  связи с чем для рассмотрения настоящего дела правовое значение имеет факт  установления лица, которое получило и без имеющихся на то оснований сберегло  полученные денежные средства. В этой связи доводы сторон о том, что между ООО  «НЭС» и ООО «ЮЭК» отсутствуют договорные отношения, судом отклоняется.  Движение денежных средств достоверно прослеживается исходя из представленных в  материалы дела документов. Платежные поручения должника имеют ссылку на договор и  период задолженности.  

Доводы ответчиков о том, что ООО «НЭС» не является надлежащим истцом по  делу, судом отклоняются, поскольку ООО "НЭС", действуя добросовестно, возвратило в  адрес ПАО «ТНС энерго НН» денежные средства в сумме 25 810 772 руб. 95 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и  подтверждается ПАО «ТНС энерго НН». Ссылка ответчиков на то, что в данных  платежных поручениях нет ссылки на договор уступки судом отклоняется, поскольку  ответчики не являются лицами, полномочными оспаривать платежи между сторонними  организациями, назначение которых подтверждает плательщик и получатель. Кроме того,  в данных платежных поручениях имеется ссылка на договор энергоснабжения и  наименование должника.  

В этой связи, с учетом того, что ПАО «ТНС энерго НН» получило денежные  средства от ООО «НЭС» в сумме, приобретенной по договору уступки права требования,  конечным кредитором является ООО «НЭС» (оплата по договору уступки, отсутствие  полученного долга).  

По встречному иску. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной  форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон  явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

В материалы дела ООО «НЭС» представлены копия договора уступки права  требования от 30.06.2020 № 30/06/20-2, оригинал договора уступки права требования от  30.06.2020 № 30/06/20-17У, оригинал соглашения о зачете встречных однородных  требований от 30.06.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской  области по делу № А43-40141/2020 установлены обстоятельства заключения договоров  уступки от 30.06.2020 № 30/06/20-2, от 30.06.2020 № 30/06/20-17У, от 30.06.2020   № 30/06/20-16Ц.  

Судом исследован вопрос о заключенности данных договоров со ссылкой на  конкретные обстоятельств дела и сделан вывод о наличии правовых последствий  совершения данных сделок.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Более того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не  вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3  статьи 432 ГК РФ, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора").  

Процессуальное поведение ООО «РСК» в части заявления о незаключенности  договора от 30.06.2020 № 30/06/20-17У противоречит фактическим обстоятельствам дела,  оценивается судом как недобросовестное и свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны ООО «РСК». В материалы дела представлены доказательства исполнения  данного договора – соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2020,  ФИО2 в судебном заседании (допрошен в качестве свидетеля, впоследствии  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора) подтвердил факт подписания им договора  уступки и соглашения о зачете, договор проверен судом на предмет заключенности по  делу № А43-40141/2020.  

Также в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от  30.06.2020 № 30/06/20-2, который вопреки предложению суда, категорически не  представлялся ООО «ЮЭК» и ООО «РСК». Данный договор свидетельствует о наличии  правоотношений между ООО «ЮЭК» и ООО «РСК» по уступке спорных прав, в связи с  чем ссылка ООО «РСК» на то, что требование ООО «РСК» на момент уступки не  принадлежало, несостоятельна. Факт заключения договора уступки права требования от  30.06.2020 № 30/06/20-2 не опровергнут и ООО «ЮЭК», которое в своем отзыве  подтвердило осведомленность о наличии данного договора со ссылкой на то, что  конечным цессионарием, по его мнению, является ПАО «ТНС энерго-НН».  

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление о фальсификации договора от  30.06.2020 № 30/06/20-17У, соглашения от 30.06.2020 и уведомления от 02.07.2020 № 8520, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Данные  доказательства являются достоверными и допустимыми.  

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее  оттиском подлинности подписи (подписей), а не факта заключения сделки. Подлинность  подписи ФИО2 на договоре, соглашении и уведомлении подтверждена материалами  дела и самим ФИО2  

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «РСК» о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности печати,  в том числе с учетом того, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного  процесса.  

Разрешая вопрос о давности подписания документа, суд считает необходимым  отметить, что спорные документы были представлены в материалы дела А43-40141/2020  еще в 2020 году, что свидетельствует об их наличии в декабре 2020 года. В этой связи  целесообразность в назначении судебной экспертизы на предмет давности составления  спорных документов отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  

следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ с делка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств признаков мнимости, а также иных  признаков ничножности оспариваемых сделок судом не установлено.  

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых  требований.  

Рассмотрев ходатайство ООО «РСК» о приостановлении производства по делу до  рассмотрения судом дел № А43-11616/2022, 11592/2022, 11623/2022, 11624/2022,  13293/2022, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку результат  рассмотрения перечисленных дел никак не повлияет на рассмотрение настоящего дела, в  том числе, с учетом того, что факт исполнения (неисполнения) договора уступки в части  оплаты за уступленное требование не является основанием для признания договора не  заключенным. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное (статья 389.1 Гражданского кодекса РФ). Иного в законе и договоре не установлено.  Исполнение договора уступки не является предметом настоящего спора.  

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  от Следственного департамента МВД России договора уступки права требования от  30.06.2020 № 30/06/20-2, поскольку в материалах дела содержится копия данного  документа, достоверность которого ранее установлена судом в рамках дела № А4340141/2020. В материалах дела отсутствуют нетождественные копии договора с такими  реквизитами, которые могли послужить безусловным основанием для истребования  оригинала данного документа (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая, что в материалы дела представлена копия договора уступки права  требования от 30.06.2020 № 30/06/20-2, суд считает возможным прекратить производство  по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «ЮЭК, ООО «РСК».  

Иные доводы и ходатайства сторон судом рассмотрены и отклонены. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

производство по вопросу о наложении судебного штрафа на общество с  ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Южная  Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  фальсификации доказательств, о приостановлении производства по делу отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Энергетическая  Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 810 772 руб. 95  коп. неосновательного обогащения, 152 054 руб. расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья А.А.Куприянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Куприянова Александра Александровна