﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55895/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Лавочкина А.А. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-55895/2018, принятое по иску ООО "РОСПЕТСТРОЙ"

к  ООО "СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПетроСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее - ответчик) о взыскании 2 443 611 руб. 56 коп. задолженности по договорам от 01.11.2016г. № 0111-197/27, от 07.11.2016г. № 0711-1199/27 и 73 852 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 13.04.2018.

Решением суда от 20.08.2018, с учетом определения суда от 20.08.2018 об исправлении арифметической ошибки, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПетроСтрой» 2 443 611 руб. 56 коп. задолженности по договорам от 01.11.2016г. № 0111-197/27, от 07.11.2016 № 0711-1199/27; 26 389 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 13.04.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙ-ВЕРТИКАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязанность по оплате не возникла, поскольку истцом не передана исполнительная документация - представленная накладная от 25.12.2017 содержит перечень документов, которые не являются исполнительной документацией, при этом податель жалобы полагает, что в отсутствие Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ подписанные акты формы КС-2, КС-3 не влекут безусловно оплату спорных работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда от 20.08.2018 отменено. Утверждено мировое соглашение между ООО «Строй-Вертикаль» и ООО «РосПетроСтрой», производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лисстрой», обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 17.01.2019 как лицо, не привлеченное к участию в деле, права и интересы которого затрагивает утвержденное судом мировое соглашение как конкурсного кредитора ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  по делу № А56-55895/2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 01.11.2016 и 07.11.2016 между сторонами заключены Договоры, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом №№ 1, 3», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:6200 (4-6) (далее - Объект).

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 Договоров и локальных сметах и составляет 12 150 000 руб. по договору от 01.11.2016 и 12 550 000 руб. по договору от 07.11.2016.

Согласно п.2.2 Договоров стоимость работ также включает расходы на оплату услуг генподрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.2.6 Договоров оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком (ответчиком) с пропорциональным удержанием оплаченного аванса и вычетом суммы гарантийных удержаний в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах и предоставления исполнительной документации.

Гарантийные удержания в размере 10% от суммы, подлежащей выплате, подлежат возврату подрядчику (истцу) в течение 6 месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию (пункты 2.4 Договоров).

Пунктами 6.2 Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договорам, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, КС-3 и двусторонними актами сверки взаимных расчетов, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 2 443 611 руб. 56 коп. (суммы гарантийных удержаний в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлены).

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации в связи с наличием накладной от 25.12.2017, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ. Требования в части начисленной истцом за период с 21.07.2017 по 13.04.2018 неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены судом частично за период с 10.01.2018 по 13.04.2018, поскольку в силу п.2.6 Договоров работы подлежат оплате в т.ч. после передачи исполнительной документации, которая была передана ответчику 25.12.2017, при этом судом учтено, что понятие «банковский день» сторонами не согласовано, в связи с чем подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса РФ, а срок исчисляется календарными днями.

Суд апелляционной инстанции при неподдержании сторонами ранее заключенного мирового соглашения, а также учитывая его подписание со стороны ответчика неуполномоченным лицом – генеральным директором (при уже действующим на тот момент конкурсным управляющим), не находит оснований для утверждения (рассмотрения) этого мирового соглашения.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии Итогового акта апелляционный суд отмечает, что, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате работ условиями Договоров в зависимость от подписания данного акта не поставлена, а факт выполнения и сдачи работ по спорным Договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами формы КС-2, КС-3) и ответчиком надлежаще не опровергнут.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не доказано, что приведенные в жалобе обстоятельства препятствуют использованию результата выполненных истцом работ по назначению и исключают их оплату. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 г. по делу № А56-55895/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Вертикаль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина