ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28746/2025

Дело № А40-218380/24

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В., 

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕТМАШСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 

по делу №А40-218380/24-91-1642, принятое судьей Поповым А.В. 

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙМЕТМАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметмашсервис» (далее – ответчик) уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору лизинга №71443/2023 в размере 1631162,62 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 16.10.2023 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №71443/2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с Договором лизингодатель по договору купли-продажи №71443/2023 от 16.10.2023 (далее – Договор купли-продажи) приобрел в собственность у АО «ЛОНМАДИ» и передал ответчику в лизинг экскаватор-погрузчик Lovol FLB468-II в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее – предмет лизинга).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора он оговор состоит из самого Договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия). 

Получение лизингополучателем Общих условий, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора.

18.04.2024 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, Общими условиями, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.

Согласно п. 5.3 Общих условий Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор был расторгнут 18.04.2024.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен Договор купли-продажи №71443/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составила 5265411,60 руб.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом в материалы дела представлен расчет, произведенный по правилам Постановления Пленума ВАС РФ №17, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств по Договору сложилось в пользу лизингодателя и составило 1631162,62 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Изложенное явилось основанием для обращения в адрес суда с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет сальдо, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен. 

Общий размер платежей по договору (П)

13021026,24

Сумма аванса по договору (А)

790000

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора, указанными в п.3.1 договора (п. 3.4 Пленума №17) - стоимость предмета лизинга - 7900000

7900000

Размер финансирования (Ф)

7110000

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1628354,98

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

838354,98

Стоимость возвращенного предмета лизинга

5265411,60

Дата начала договора 

16.10.2023

Дата окончания договора 

30.09.2028

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

24.05.2024

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1811

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

221

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

14,51649658

Плата за финансирование за период пользования финансированием

624929,21

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 Пленума №17)

0

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 Пленума №17):

- возмещение убытков Лизингодателя, возникших в связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии (п. 4.4 Общих условий) = 0;

- штрафы (п. 2.2.17, п. 3.5 Общих условий) = 0

0

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

6103766,58

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

7734929,20

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

1631162,62

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составил неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1631162,62 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК).

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с чрезмерным размером ежемесячных лизинговых платежей, в результате досрочного расторжения договора лизинга истцом не было понесено каких-либо убытков, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, по мнению апеллянта, не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание положения п.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-218380/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

СудьиА.Л. Фриев 

Е.Е. Кузнецова