/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           Дело № А67-95/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» на решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-95/2017 по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (617064, Пермский край, Краснокамский район, город Краснокамск, улица Владимира Кима, дом 8, ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (400056, Оренбургская область,                   город Оренбург, улица Волгоградская, дом 15; 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 59/15) ИНН 7729472526,                         ОГРН 1157746792004) о взыскании основной задолженности по договору аренды оборудования.

Суд установил:

акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – истец,                          АО «Пермнефтемашремонт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс»                (далее – ответчик, ООО  «Телеметрикс») с иском о взыскании задолженности                    по договору аренды оборудования от 04.04.2016 № 04-04-16-ТБНГ в размере 11 238 543,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины               в размере 79 193 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении ходатайства                           от 18.01.2017 ООО «Телеметрикс» об оставлении искового заявления                          без рассмотрения отказано. С ООО «Телеметрикс» в пользу                                    АО «Пермнефтемашремонт» взысканы основная задолженность в сумме 11238543,69 руб., а также судебные расходы в сумме 79193 руб.

В кассационной жалобе ООО «Телеметрикс» просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства преждевременной подачи иска, что влечет необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказаны факты реального выполнения работ и, соответственно, направления в адрес ответчика неподписанных и оспариваемых актов сдачи-приемки работ по договору,                    а судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно приняты доказательства их отправки в виде скриншотов.

Представленная истцом в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Телеметрикс» и АО «Пермнефтемашремонт»                      за период с 01.10.2015 по 15.07.2016 подписана в одностороннем порядке главным бухгалтером ответчика, что исключает, по мнению подателя жалобы, оценку данного акта сверки как надлежащего доказательства задолженности. Также сведения, содержащиеся в акте, не позволяют однозначно связать задолженность с договором от 04.04.2016                                  № 04-04-16-ТБНГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции                   не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        АО «Пермнефтемашремонт» (арендодатель) и ООО «Телеметрикс» (арендатор) 04.04.2016 заключен договор аренды оборудования                                     № 04/04-16-ТБНГ, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) техническую продукцию (далее – оборудование) в соответствии с перечнем, указанным                   в приложении № 1 к договору, именуемым в дальнейшем «Перечень»,                      и являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа                   от эксплуатации.

Оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение не более 70 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период (пункт 2.10 договора).

Оборудование передано ответчику по актам сдачи-приемки (приложения № 3 к договору аренды) от 19.04.2016, от 14.05.2016, от 05.06.2016.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016,                   от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016,                    от 31.10.2016 и балансу времени использования и хранения оборудования фактическая стоимость аренды оборудования за период с 09.04.2016                       по 31.10.2016 составила 11 238 543,69 руб. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016,           от 30.06.2016 на общую сумму 5 665 286,13 руб. подписаны ответчиком                 без замечаний.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016, от 31.08.2016,              от 30.09.2016, от 31.10.2016 на общую сумму 5 665 826,13 руб. ответчиком         не подписаны.

Пунктом 5.15 договора предусмотрен претензионный порядок, согласно которому срок рассмотрения претензий составляет 14 календарных дней с даты получения претензии. Истец направил ответчику претензию от 30.11.2016, в которой предложил ответчику погасить задолженность в размере 11 238 543,69 руб.        Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, номер идентификатора 61706005035085, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием                           для обращения АО «Пермнефтемашремонт» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,                       что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые                     оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                   в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                  в том числе установив наличие на стороне ответчика задолженности                       по внесению арендной платы в размере 50 000 руб., учитывая отсутствие                  в материалах дела доказательств, подтверждающих процессуальную позицию ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли                      к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом                 в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия от 30.11.2016 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность (почтовый идентификатор 61706005035085). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором письмо было возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения».

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что претензия направлена по его юридическому адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                   № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность                        в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.               При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился                 от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суды обоснованно посчитали претензию доставленной арендатору, что означает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что скриншоты электронных писем не являются надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ по договору, отклоняется, поскольку противоречит правовой природе арендных отношений. Само по себе отсутствие актов сдачи-приемки работ в отсутствие доказательств возврата арендованного оборудования не свидетельствует об отсутствии пользования имуществом со стороны арендатора. Со своей стороны, ссылаясь на недоказанность баланса времени его использования, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РПФ не доказал иной период пользования имуществом истца.

Довод ответчика о том, что с его стороны акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным на то лицом – главным бухгалтером, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу своих должностных полномочий главный бухгалтер, уполномоченный на ведение бухгалтерского учета, имел право отражать дебет и кредит ответчика перед истцом, что правомерно оценено судами как косвенное доказательство наличия задолженности ООО «Телеметрикс». Учитывая тот факт, что акт сверки явился не единственным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствие на нем подписи единоличного исполнительного органа ООО «Телеметрикс» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу                          № А67-95/2017 оставить без изменения, кассационную                                                жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина