Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2898/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности                  от 27.09.2019;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности                   от 07.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4, ФИО2

на определение от  03.06.2020

по делу № А73-6014/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению ФИО6 (вх. 137055) 

о включении требований в размере 3 713 635 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 681000, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2019                 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 20.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7. 

Определением суда от 22.01.2020 (№А73-6014-9/2019) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО4 в общем размере                                2 118 700 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 18 700 руб. судебных расходов.

25.10.2019 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 713 635 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Должник и финансовый управляющий просили в удовлетворении требований отказать ввиду их погашения должником в полном объеме. 

Конкурирующий кредитор ФИО4, ссылаясь  на мнимость                        и безденежность договоров займа от 02.09.2016 и от 24.09.2016, также просил             в удовлетворении требований отказать. 

Определением  от 03.06.2020        суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требование ФИО6 в размере 3 713 635 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда                 от 03.06.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО6              о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы с учетом  дополнения к жалобе  должник приводит доводы о погашении задолженности по акту от 12.04.2019,  подписанному ФИО6 собственноручно. Указанный факт подтверждается судебными актами суда  общей  юрисдикции по гражданскому делу № 2-17/2018 (в рамках которого проведена судебная экспертиза),  которые в нарушение статьи  69  АПК РФ не приняты судом во внимание.  Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных в определении арбитражного  суда  от 20.09.2019, принятому по настоящему делу в отношении аналогичных требований ФИО6  Однако принятый судебный акт противоречит установленным судами общей юрисдикции обстоятельствам и положениям статьи 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ.  Определением Центрального районного суда   г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2020  по делу                            № 13-382/2020 прекращено исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности   по договорам займа от 24.09.2016  и от 02.09.2016 в связи с фактическим исполнением судебного акта  от 18.10.2018 по гражданскому делу                               № 2-17/2018. 

До вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2020 по делу № 13-382/2020 представитель должника просил приостановить производство по  апелляционным жалобам или отложить рассмотрение  дела  на более поздний срок, представил копии судебных актов, копии материалов дела (приобщены к материалам дела).

ФИО4 в своей апелляционной жалобе также просил определение суда от 03.06.2020 отменить и отказать  в удовлетворении заявления ФИО6 В обоснование жалобы привел доводы,  по сути, аналогичные  доводам жалобы ФИО2 По мнению заявителя, суд допустил ситуацию, при которой погашенная кредиторская задолженность оказалась в реестре требований кредиторов и ФИО6 получил возможность дважды получить одно и то же исполнение. Суд первой инстанции фактически освободил ФИО6 от бремени доказывания наличия задолженности, при наличии в деле собственноручно подписанного им документа, подтверждающее принятие им от должника исполнения.                         О фальсификации данного доказательства ФИО6 не заявлял. Суд допустил нарушение института преюдиции.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 настаивали на приведенных  в жалобах доводах, представитель                            ФИО2 просил ходатайство о приостановлении производства по делу  или отложении судебного разбирательства  удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу, судебная коллегия не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции  не установлено.

Должник также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с принятием определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2020 по делу № 13-382/2020.

Представитель ФИО4 ходатайства о приостановлении  или об отложении  судебного  разбирательства поддержал.

Суд апелляционной инстанции признал, что названное ходатайство также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей должника и конкурирующего кредитора, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

В данном случае, заявитель по делу  о банкротстве должника  ФИО6  обратился в арбитражный суд 25.10.2019 с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, ФИО6  сослался на наличие долговых рукописных расписок от 02.09.2016 на сумму  2 026 200  руб.  и от 24.06.2016 на сумму  1 660 800  руб., всего на сумму  3 687  000  руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком денежных  обязательств ФИО6 обратился в Центральный  районный  суд                         г. Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского края с иском о взыскании                         с  ФИО2 указанной суммы. 

Решением Центрального  районного  суда  г. Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского  края от 06.04.2018 по делу №  2-17/2018 в редакции  Апелляционного  определения  Хабаровского краевого  суда от 18.10.2018                  № 2-17/2018 исковые  требования  полностью удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 Главный  государственный  центр судебно-медицинских  и криминалистических  экспертиз»  Минобороны  России №  453/454/17 от 15.11.2017  рукописный  текст  расписок от 24.06.2016 и от 02.09.2016   выполнен ФИО2, Подпись от имени  ФИО2 в расписке  от 24.06.2016 выполнена, вероятно, ФИО2 Ответить на вопрос  об исполнителе подписи  ФИО2 в расписке  от 02.09.2016  не  представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный  региональный  центр  судебной  экспертизы» Министерства юстиции  РФ  № 2-2491/2017  от 21.02.2018 (повторная судебная экспертиза) тексты расписок от 24.06.2016 и от 02.09.2016  выполнены  ФИО2 под влиянием  каких-либо  сбивающих  факторов  (неудобная поза, обстановка,  необычное  состояние писавшего), либо  с намеренным изменением  своего  почерка, при этом подпись от имени ФИО2, расположенная  в нижней правой  части под текстом расписки  от 24.06.2016 выполнена, вероятно, самим                    ФИО2 или другим лицом от его имени,  расположенная в  нижней левой  части  под текстом расписки  от 02.09.2016  не  представилось  возможным.

Ввиду того, что эксперты дают однозначный ответ  на вопрос  о выполнении  текстов расписок  от 24.06.2016 и от 02.09.2016                       ФИО2, суды пришли к выводу о том, что экспертные заключения являются   допустимыми  доказательствами по делу и, судебная коллегия  по гражданским делам удовлетворила иск полностью.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2018 по делу № 233-7366/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2016 в сумме 2 026 200 руб., по договору займа от 24.09.2016 в сумме 1 660 860 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 635 руб. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера. 

Таким образом, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ                              от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поддержан в определении ВС РФ от 05.06.2018                     № 66-КГ18-10.

Судебные акты вступили в законную силу, спорные сделки по предоставлению займа не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Таким  образом, возражения представителей  должника и конкурирующего кредитора о необходимости исследования доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику спорной суммы займа, равно как и других доказательств, обосновывающих заявленный размер требования, противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Приведенные должником  доводы о  возврате  займа  со ссылкой на  вступившие в законную силу  судебные  акты рассмотрены судом первой  инстанции.

Так, вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре (решение от 03.12.2019 по делу № 2-1507/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.02.2020 по делу № 33-1383/2020), Хабаровского краевого суда (апелляционное определение от 27.02.2020 по делу № 33-1621/2020) установлен факт передачи должником заявителю денежных средств по акту от 12.04.2019. 

По указанному делу акт от 12.04.2019 принят судами в качестве надлежащего доказательства получения ФИО6 денежных средств от должника в счет погашения задолженности по договорам займа.

При этом суды исходили из того, что заключением эксперта от 31.10.2019 № 443к/446к/19 установлена принадлежность подписи в акте                      от 12.04.2019 ФИО6 

В дополнении  к апелляционной жалобе должник указал, что помимо вышеприведенных судебных актов ссылался также на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2798/2019 (решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.11.2019). Апелляционным определением  от 27.02.202 по делу № 33-1621/2020, указанное решение от 25.11.2019  оставлено без изменения. Суды установили, что согласно акту получения денежных средств от 12.04.2019 взыскатель ФИО6 получил в полном объеме сумму долга по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 18.10.2018 и решения Кировского районного суда                              г. Хабаровска от 12.10.2018. Суды так же учли заключение экспертизы №443к/446к/19 от 31.10.2019. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020  по делу №8Г-4103/2020, указанные выше решение от 25.11.2019 и апелляционное определение от 27.02.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, рассматривая споры со схожими фактическими обстоятельствами, по иному распределяя бремя доказывания и по-разному оценивая обстоятельства и доводы сторон, суды должны указать для этого соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305- ЭС15-16930(6)). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О 11 А73-6014/2019 некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В рамках настоящего спора по делу  А73-6014/2019 о банкротстве ФИО2 определением суда от 05.06.2019 была назначена судебная экспертиза в целях проверки подлинности подписи ФИО6, проставленной в акте получения денежных средств от 12.04.2019, у ФИО2 был истребован оригинал акта о получении денежных средств, который не представлен.

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 заявление ФИО6 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО6 в размере 13 135 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда от 20.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ФИО2 приводил  те же  доводы, что и по настоящему делу  о том, что акт от 12.04.2019 подтверждает возврат займа, что суд первой инстанции необоснованно применил к нему  повышенные требования к доказыванию обстоятельств передачи денежных средств ФИО6; настаивал, что подпись ФИО6 в акте от 12.04.2019 не опровергнута какими-либо доказательствами, а представленное в суд апелляционной инстанции заключение судебного эксперта подтверждает, что подпись ФИО6 принадлежит ему лично; факт принятия кредитором от должника наличных денежных средств и выдачи им соответствующей расписки в виде акта от 12.04.2019 считал не опровергнутым и подтвержденным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-1507/2019; что им были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него возможности исполнить свои обязательства в полном объеме исходя из размера получаемых им и планируемых к получению доходов; все долговые обязательства должника, в том числе перед ФИО6, были обеспечены залогом недвижимого имущества; должником заключены договоры аренды на долгосрочный период, при этом стабильный доход от сдачи имущества в аренду является значительным, что, по мнению заявителя, подтверждает возможность рассчитаться с требованиями кредиторов.

Постановлением суда округа от 28.05.2020 № Ф03-899/2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А73-6014/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что подпись ФИО6 в акте от 12.04.2019 не опровергнута какими-либо доказательствами, а представленное в суд апелляционной инстанции заключение судебного эксперта подтверждает, что подпись ФИО6 принадлежит ему лично, не приняты судом кассационной инстанции. Отсутствие оригинала доказательства, а также иных доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств, обоснованно расценено судами как обстоятельство, не позволяющее достоверно установить факт оплаты долга. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В данном случае по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, касающихся наличия у должника финансовой возможности погашения долга в значительном размере, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу о том, что сам по себе акт от 12.04.2019 не подтверждает факт передачи денежных средств кредитору. Рассмотрение в рамках иного дела вопроса о подлинности доказательства – акта о получении денежных средств от 12.04.2019, не освобождает лицо, участвующее в деле, от бремени доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя на допущенную судами конкуренцию судебных актов, поскольку в рамках дела № 2-1507/2019 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами акт от 12.04.2019, подтверждающий получение денежных средств ФИО6 в счет оплаты основного долга, принят в качестве надлежащего доказательства, подлинность которого установлена по результатам судебной экспертизы, не приняты судом округа. Институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Вместе с тем, рассматривая споры со схожими фактическими обстоятельствами, по иному распределяя бремя доказывания и по-разному оценивая обстоятельства и доводы сторон, суды должны указать для этого соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017                           № 305-ЭС15-16930(6)).

Определением от 04.08.2020 № 303-ЭС20-9920 (1,2) Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 по делу № А73-6014/2019, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал. Указал, что, признавая обоснованным заявленное ФИО6 требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие и размер задолженности. Надлежащих доказательств погашения задолженности не представлено.

В связи с чем, по  настоящему  делу  судом первой  инстанции   правомерно учтены установленные обстоятельства и оценка доказательств                     в определении арбитражного суда от 20.09.2019 по тому же  делу                        № А73-6014/2019, в том числе по вопрос о наличии у должника финансовой возможности погашения долга в размере, указанном в акте от 12.04.2019.

При исследовании  указанного вопроса применены по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником не приведены доводы и не представлены доказательства, позволяющие суду сделать отличные от приведенного в определении суда от 20.09.2019 вывода относительно отсутствия у должника финансовой возможности для возврата задолженности в сумме, указанной в акте от 12.04.2019. 

При этом суд принял во внимание специфику рассмотрения дел                         о банкротстве, предусматривающую повышенный стандарт доказывания                     и предполагающую необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении                         и исполнении сделок. 

В данном случае разумные обоснования избрания должником способа погашения долга перед кредитором путем подписания акта от 12.04.2019 после возбуждения дела о банкротстве, минуя банковский счет, а также порядок исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем при наличии возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО6 должником не приведены и из материалов дела не установлены. 

На основании изложенного, поскольку акт от 12.04.2019 сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает, а иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении должником взысканной судебным актом задолженности, в дело не представлено, суд первой инстанции  правомерно  признал требования кредитора  обоснованными.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательство возвратить денежные суммы, предоставленные по займам, исходя из дат их предоставления, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. Расходы по уплате госпошлины в размере 26 635 руб. учитываются в реестре требований кредиторов в составе основного долга. 

Доводы ФИО4 о мнимости и безденежности договоров займа от 02.09.2016, от 24.09.2016 во внимание судом не приняты, поскольку как выше установлено  судебный  акт общей  юрисдикции,  на  основании которого заявлены требования о  включении в реестр  требований кредиторов  должника, не  оспорен, в установленном законом порядке не отменен. 

Как отмечено выше, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. 

Согласно разъяснениям постановления № 35, в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителей жалоб  о  нарушении судом первой  инстанции  положений  статьи 69  АПК РФ  судом апелляционной  инстанции не установлено,  поскольку подлинной конкуренции между судебными актами суда общей  юрисдикции  и арбитражного  суда  нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020                  по делу № А73-6014/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

А.И. Воронцов