Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258296/23-14-1999

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      12 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО СК "АСКОР" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агрофирма «Ратово» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 951 579,53 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца, от третьего лица – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Аскор» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 951 579,53 руб.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ 000126/2021/7 от 10.08.2021 г. ООО Страховая компания «Аскор» приняло на себя обязательство по возмещению убытков, причиненных ФИО2, действующей в качестве арбитражного управляющего, лицам, участвующим в деле о банкротстве.

06 июня 2017 г. Решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Агрофирма «Ратово» (далее - Общество или Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ратово» исполняла ФИО2.

ООО «Солей» (конкурсный кредитор ООО «Агрофирма «Ратово») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Должника, выразившиеся «в необоснованном и нецелесообразном расходовании конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 446 290,53».

27 декабря 2022 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25627/2016 области заявление ООО «Солей» о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО2 - бывшего конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ратово» в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Ратово» взысканы убытки в сумме 1 951 579,53 руб.

20 сентября 2023г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 196050/23/21004-ИП о взыскании в пользу Общества «Агрофирма «Ратово» суммы убытков в размере 1 951 579, 53 руб.

27 сентября 2023 г. Истцом, ФИО2, было исполнено требование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 г. по делу № А43-25627/2016, которым с ФИО2 - бывшего конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ратово» в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Ратово» взысканы убытки в сумме 1 951 579,53 руб.

Требование исполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Таким образом, к Истцу в порядке регресса перешло требование о взыскании страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ000126/2021/7 от 10.08.2021 г.

В адрес ООО «СК «Аскор» направлялось требование (исх. 79 от 21.09.2023 г.) о страховой выплате в пользу ООО «Агрофирма «Ратово».

После исполнения истцом обязанности по возмещению убытков, истица дополнительно известила страховою компанию о необходимости выплатить страховую выплату (исх. 83 от 27.09.2023), к письму приложен документ, подтверждающий оплату.

Более того, ранее и.о. руководителя ООО «Агрофирма «Ратово» ФИО4 также направляла требование в ООО «СК «Аскор» о страховой выплате.

Все требования, направленные в адрес Ответчика, остались без ответа.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве Страховым случаем по договору обязательное страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденность вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6. ст. 24.1 Закона о банкротстве Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7. ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в тоже время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред. Вместе с тем, предъявление требования к арбитражному управляющему не лишают страхователя, как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда, изложенной в Определение от 21.02.2008 № 91-0-0.

В связи с тем, что истица была вынуждена самостоятельно погасить сумму задолженности перед ООО «Агрофирма «Ратово», она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ФИО2 и ООО СК "АСКОР" заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.08.2021 № АУ 000126/2027/7, согласно которому Ответчик страховал ответственность Истца на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Истец осуществляла функции конкурсного ООО «АГРОФИРМА «РАТОВО» в период с июля 2021 года по ноябрь 2021 (дата отстранения).

При этом 27.12.2022 Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-25627/2016 была удовлетворена жалоба одного из кредиторов должника - ООО «Солей» - на действия ФИО2 Судом также взысканы убытки в размере 1 951 579,53 руб. Указанное определение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Основанием для удовлетворения жалобы стало нарушение Истцом требований Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении порядка расчетов с пайщиками должника, утратой 44 209 кг зерна, закупленного ранее у связанной с должником компании.

Далее, Истец самостоятельно осуществил выплату в пользу ООО «АГРОФИРМА «РАТОВО» в полном размере и обратился с требованием в порядке регресса к Ответчику.

Ответчик 26.10.2023 отказал в удовлетворении указанного требования Истца (номер РПО 129338 88 53386 3).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве  договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 названного закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом необходимо отметить, что обязанность Ответчика осуществить выплату по страховому случаю является безусловной только в случае, если с требованием о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник). Если же с требованием о выплате возмещения обратился страхователь, уже возместивший убытки выгодоприобретателям, страховщик не лишен возможности возражать (отказать в выплате возмещения) в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла.

Анализ судебных актов по делу наступившему страховому случаю по делу А43-25627/2016 показывает, что в данном случае применительно к пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве имеются все основания для отказа в исковых требованиях Истца.

Так, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 установлено, что в целях расчета с арендодателями ООО «Агрофирма «РАТОВО» Истцом был заключен договор на поставку зерна с ООО «Органик Плюс» в количестве 151,05 тонн на общую сумму 2 643 375 руб. Из указанных 151,05 тонн зерна арендодателям-физическим лицам было выдано всего лишь 106 841 кг на сумму 1 869 717 руб.

При это, судьба 44 209 кг зерна не установлена.

При этом доводы управляющего (Истца) о том, что им указанное зерно было передано ООО «Органик плюс» по договору хранение от 14.10.2021, были квалифицированы как умышленные действия управляющего, направленные на избежание ответственности в виде убытков.

Также суд пришёл к выводу, что из-за неправильной организации расчетов с арендодателями-физическими лицами в нарушение установленного соотношения именно ООО «Агрофирма «РАТОВО» выдало зерно по представленным ведомостям арендаторам в размере 106 841 кг. за весь 2021 год на сумму 1 869 717, 50 руб. (из закупочной стоимости исходя из расчета 17 500 руб. за тонну), тогда как должно было выдать не более 37 % от указанного размера, то есть 691 795,47 руб. (абз. 4 стр. 38 Определения от 27.12.2022). Таким образом, за счет конкурсной массы должник произвел выплату арендодателям за периоды, обязанность по оплате которых у ООО «Агрофирма «Ратово» отсутствовала.

В данном случае важным фактом является то обстоятельство, что арбитражный управляющий (Истец) был избран аффилированным с контролирующим должника лицом, о чем он сам не мог не знать.

Далее, договор хранения зерна 14.10.2021 был заключен с ООО «Органик плюс», которое также является аффилированным с контролирующим должника лицом. При этом, как установил суд:

- сведения о заключении наличии и исполнении договора от 14.10.2021 сведения в отчетах конкурсного управляющего не значится,

- указанный договор не передавался вновь утвержденному конкурсному управляющему и был представлен лишь на завершающей стадии рассмотрения обособленного спора по делу А43-25627/2022 по происшествии значительного периода времени (спор возбужден в ноябре 2021 года, тогда как про договор управляющий указал в декабре 2022 года);

- объем зерна, переданного на хранение по договору от 14.10.2021 (111,55 тонн), не соответствует количеству оставшегося после расчетов с пайщиками зерна (44 209 кг);

- указанный актив в виде оставшегося зерна не отражен в составе конкурсной массы, информация о нем отсутствует в инвентаризационной описи.

Фактически конкурсный управляющий исполнял обязанность по оплате за третье лицо - ООО «Органика плюс», которое среди прочего является связанным с контролирующим должника лицом.

Арбитражный управляющий имел объективную возможность надлежащим образом обеспечить сохранность зерна, осуществить его передачу следующему конкурсному управляющему, осуществить расчет с арендодателями земельных участков, однако умышленно не воспользовался данной возможностью. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для бездействия арбитражного управляющего и препятствующих ему надлежащим образом исполнять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве А43- 25627/2022.

Указанные действия арбитражного управляющего носили осознанный характер, что совместно с фактами заинтересованности управляющего с контролирующими должника лицами, свидетельствует об умысле арбитражного управляющего. Факт противоправности действий Истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

По сути, исковые требования в настоящем деле заявлены истцом с целью переложить на страховщика негативные имущественные последствия своего собственного умышленного действия в деле N А43-25627/2022.

Отдельно следует отметить, что в рамках дела А43-25627/2022 рассматривается заявление управляющего о разрешении разногласий, в котором он просит разрешить вопрос о возврате с ответственного хранения зерна, указав на возможность получения зерна или заключения соглашения о расторжении договора ответственного хранения от 14.10.2021, при наличии обстоятельств, установленных судебным актов по данному делу от 27.12.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 32 516руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева