﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» Логвиновой Е.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Няндомская топливная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д.11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее – Общество).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна. 

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден            Синеокий Ю.Б. 

Конкурсный управляющий Синеокий Ю.Б. 29.07.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няндомская топливная компания», адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Фадеева, д.1, кв. 48, ОГРН 1142918000323, ИНН 2918010895 (далее – Компания), на общую сумму                               15 025 946 руб. 49 коп., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленных в адрес Компании денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 15 025 946 руб. 49 коп. и восстановления задолженности должника перед Компанией в сумме 15 025 946 руб. 49 коп.

Определением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу Компании от 16.03.2017 № 479 на 500 000 руб., от 17.03.2017 № 485 на 500 000 руб., от 21.03.2017 № 498 на 700 000 руб., от 24.03.2017 № 607 на 500 000 руб., от 17.04.2017 № 660 на                      1 000 000 руб., от 24.04.2017 № 685 на 600 000 руб., от 05.05.2017 № 733 на               100 000 руб., от 17.05.2017 № 759 на 300 000 руб., от 22.05.2017 № 795 на              300 000 руб., от 24.05.2017 № 1143 на 450 000 руб., от 25.05.2017 № 114 на                   322 198 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 5 272 198 руб. 50 коп. Задолженность Общества перед Компанией на сумму 5 272 198 руб. 50 коп. восстановлена. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 12.11.2019 и постановление от 19.02.2020 в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что Компания знала о наличии иных кредиторов и неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, ввиду чего имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение 12.11.2019 и постановление 19.02.2020 в части признания недействительными сделками платежи должника в пользу Компании от 16.03.2017 № 479 в размере 500 000 руб., 17.03.2017 № 485 в размере 500 000 руб., 21.03.2017 № 498 в размере                           700 000 руб., 24.03.2017 № 607 в размере 500 000 руб., 17.04.2017 № 660 в размере 1 000 000 руб., 24.04.2017 № 685 в размере 600 000 руб., 05.05.2017            № 733 в размере 100 000 руб., 17.05.2017 № 759 в размере 300 000 руб., 22.05.2017 № 795 в размере 300 000 руб., 24.05.2017 № 1143 в размере                   450 000 руб., 25.05.2017 № 114 в размере 322 198 руб. 50 коп., и применения последствий недействительности сделок, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что все платежи в рамках оспариваемых сделок относятся к текущим платежам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 12.11.2019 и постановления от 19.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество во исполнение обязательств по оплате поставленных Компанией дров в рамках договоров от 08.09.2014 № 347-03/14/НД и 25.07.2016 № 220-03/16/НД перечислило в пользу Компании в период с 13.10.2016 по 12.03.2017 денежные средства на общую сумму 8 975 946 руб. 49 коп., а в период с 16.03.2017 по 25.05.2017 – 5 872 198 руб. 50 коп.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Компания получила предпочтение перед иными кредиторами должника, сославшись на статью 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, суды исходили из того, что часть платежей превышает один процент от активов должника и совершена со значительной просрочкой. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками спорных отношений.

Доказательства осведомленности Компании о наличии у должника признаков банкротства не представлены.

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 – 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 –          298 610 тыс.руб., 31.12.2016 – 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 – 351 865 тыс. руб. 

Таким образом, до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности расчетов за поставленный товар.

Из материалов дел следует, что между Обществом и Компанией были заключены договоры на поставку дров от 08.09.2014 № 347-03/14/нд и от 25.07.2016 № 220-03/16/нд.

Поставки и расчеты по указанным договорам носили системный и длящийся характер, поставка топлива осуществлялась в соответствии с заявками Общества; оплата производилась Обществом частями ежемесячно без соблюдения календарной очередности оплаты поставленных дров.

В период с 13.10.2016 по 12.03.2017 Общество перечислило Компании 8 975 946 руб. 49 коп.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии законных оснований для признания данных платежей недействительными. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренную  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными платежи должника в пользу Компании на сумму              5 272 198 руб. 50 коп., произведенные в период с 16.03.2017 по 25.05.2017, придя к выводу, что сумма платежей превышает один процент от активов должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, поскольку сделан без учета того, что каждый платеж носит  самостоятельный характер, относится к отдельной поставке партии дров, в связи с чем не имеется оснований для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве учитывать всю сумму платежей, произведенных Обществом в пользу Компании.

Именно размер каждого платежа в отдельности следует сопоставлять со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из материалов дела усматривается, что каждый спорный платеж в счет полученного товара в рамках конкретной товарной накладной не превышал одного процента стоимости активов и фактически был направлен на оплату полученного товара. 

Из представленных в материалы обособленного спора документов, включая платежные поручения, счета-фактуры, спецификации, а также из пояснений Компании следует, что между сторонами имелись длительные и системные отношения по поставке дров, в рамках которых сложился порядок расчетов, по которому Общество ежемесячно  частично производило оплату за поставленный товар. Поставляемые дрова использовались Обществом в качестве топлива для эксплуатации котельных Няндомского района, вырабатывающих тепловую энергию для ее поставки конечным потребителям. Систематическая оплата являлась принципиальным фактором для продолжения исполнения договоров по бесперебойной поставке дров. Как следует из пояснений Компании, представленных в суд первой инстанции и не опровергнутых заинтересованными лицами, в структуре реализации товаров, работ и услуг, реализация товара должнику составила от 83 до 90 процентов от оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Учитывая, что суды установили все обстоятельства по данному обособленному спору, но допустили ошибку при применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания платежей на сумму 5 272 198 руб. 50 коп. недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил Обществу отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании с Общества в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А05-3415/2017 в части признания недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няндомская топливная компания» №№ 479 от 16.03.2017 на 500 000 руб., 485 от 17.03.2017 на                500 000 руб., 498 от 21.03.2017 на 700 000 руб., 607 от 24.03.2017 на 500 000 руб., 660 от 17.04.2017 на 1 000 000 руб., 685 от 24.04.2017 на 600 000 руб., 733 от 05.05.2017 на 100 000 руб., 759 от 17.05.2017 на 300 000 руб., 795 от 22.05.2017 на 300 000 руб., 1143 от 24.05.2017 на 450 000 руб., 1147 от 25.05.2017 на                          322 198 руб. 50 коп., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Няндомская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» 5 272 198 руб. 50 коп., а также восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Няндомская топливная компания» на сумму 5 272 198 руб. 50 коп. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» в указанной части отказать.

В остальной части определение от 12.11.2019 и постановление от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Няндомская топливная компания», адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Фадеева, д. 1, кв. 48, ОГРН 1142918000323, ИНН 2918010895, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев