ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3870/2024

Дело № А40-202104/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Ф/у ФИО1 на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 20.12.2023г. по делу № А40-202104/23, принятого в порядке упрощённого  производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению Финансового управляющего  ФИО1 к Преображенской межрайонной прокуратуре ВАО г. Москвы о признании  незаконным определения от 21.08.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,  

третье лицо: АО «НРК - Р.О.С.Т.» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001),  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее - заявитель, Ф/у  ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным определения Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы от  21.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части  4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем  стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования  удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований  для отмены или изменения решения суда не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в  Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 24.07.2023 поступило заявление  финансового управляющего ФИО1. о привлечении должностных лиц АО «НРК  Р.О.С.Т.» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Из обращения ФИО1. следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской обл. от 12.04.2023 г. дело № А43-3452/2023 в отношении гр. ФИО2, (далее - Должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  сроком на 6 мес.  

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства,  руководствуясь ст. 20.3 ФЗ О несостоятельности, финансовый управляющий ФИО1.  21.06.2023 направил в АО «НРК Р.О.С.Т.» запрос/требование о предоставлении  документов.  

На указанный запрос АО «НРК Р.О.С.Т.» ответило отказом в связи с  ненадлежащим образом оформленного запроса.  

Определением и.о. первого заместителя Преображенской межрайонной  прокуратуры г. Москвы от 21.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении АО «НРК Р.О.С.Т.».  

Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об  административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1  КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного  правонарушения.  

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной  подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено  требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном  носителе.  

В соответствии с ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что если в соответствии с  федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен  печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и  признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.  

Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия  могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в  целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному  печатью.  

Кроме того, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила  оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от  31.07.2014 № 234, и иные нормативные акты Российской Федерации не предусматривают  признание равнозначности воспроизведенного (распечатанного) АО «Почта России» в  бумажной форме электронного документа, полученного через информационную систему  организации федеральной почтовой связи «Электронная почтовая система»,  непосредственно данному электронному документу.  

В связи с этим поступившие таким образом документы рассматриваются в качестве  незаверенных в установленном порядке копий документов.  

В соответствии со статьей 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг» держатели реестра обязаны обеспечить конфиденциальность  информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о  таком счете, включая операции по нему. Указанные сведения могут быть предоставлены  только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также  иным лицам в соответствии с федеральными законами. Сведения о зарегистрированном  лице могут быть также предоставлены судам и арбитражным судам (судьям),  федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а при наличии  согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по  делам, находящимся в их производстве, а также органам внутренних дел при  осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению  преступлений в сфере экономики.  

В ходе проверки установлено, что запрос от 21.06.2023 поступил в АО «НРК  Р.О.СТ.» в бумажном виде.  

Также установлено, что АО «НРК Р.О.СТ.» в ответ на запрос финансового  управляющего даны разъяснения о том, что законодательством не предусмотрено  признание равнозначности воспроизведенного (распечатанного) в бумажной форме  электронного документа электронному документу, а также документу на бумажном  носителе, подписанному собственноручно.  

Таким образом, направленный финансовым управляющим в адрес АО «НРК  Р.О.С.Т.» запрос о предоставлении документов не является электронным документом.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, так в  действиях должностных лиц АО «НРК Р.О.С.Т.» отсутствовал состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ/  

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции в  нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению заявления по  

правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено  административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,  максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за  которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер  которого не превышает сто тысяч рублей, а также арбитражным управляющим не были  указаны причины, являющиеся основанием для рассмотрения дела по правилам  административного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  данный спор в порядке упрощенного производства.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5  статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению по правилам административного  судопроизводства, с чем соглашается апелляционный суд.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств  правомерно установленных судом, а также исключительно на изыскание всевозможных  способов ухода от административной ответственности, за установленное  административным органом правонарушение, ввиду чего являются несостоятельными,  поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в  основу отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268,  пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. по делу № А40202104/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: Г.М. Никифорова