ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12240/2022

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2203/2024) страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 по делу № А75-12240/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» – ФИО1 по доверенности от 05.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» (далее – ООО «Запчасти Мира», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 1 094 700 руб. 60 коп. страхового возмещения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» (далее – ООО «Сибкар Центр»), ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: поскольку между сторонами спора не было достигнуто и заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, то изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным, взыскание денежных средств с ответчика является необоснованным; утверждение о том, что ООО «Сибкар Капитал» не осуществляло расчет стоимости восстановительного ремонта на дату 11.03.2022 и расчет произведен в отношении иного транспортного средства более высокого класса, не доказывает обоснованность и объективность расчетов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц»); при расчете стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства специалистом ООО «Блиц» не были учтены все необходимые ремонтные воздействий; ни правилами страхования, ни положениями генерального договора не предусмотрено, что расчет суммы страхового возмещения должен быть осуществлен на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Ссылаясь на указанные доводы, в апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Запчасти Мира» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.05.2021 № АЛ 67767/02-21СГТ, по условиям которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Запчасти Мира» транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> (предмет лизинга), а ООО «Запчасти Мира» обязалось оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение пункта 7.1 договора лизинга 09.06.2021 между АО ВТБ Лизинг и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО № SYS1975206472 со сроком действия с 10.06.2021 по 19.06.2024 и страховой суммой в размере 1 888 296 руб. 

Впоследствии право собственности на предмет лизинга передано ООО «Запчасти Мира» на основании договора купли-продажи от 24.05.2022 № АЛВ 677767/02-21СГТ, в связи с чем в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено письмо от 24.05.2022 № 23139, в котором АО ВТБ Лизинг сообщает, что в связи с переходом права собственности на предмет лизинга более не является выгодоприобретателем по договору страхования от 09.06.2021 № SYS1975206472.

Согласно доводам иска, 25.01.2022 (в период действия договора страхования) произошло ДТП, в результате которого спорное транспортное средство Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак 

<

***>) получило механические повреждения.

04.02.2022 специалистом страховой компании произведен осмотр транспортного средства, после которого САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым (дело № АТ 11737971), выдало направление на ремонт в ООО «Сибкар-Центр», расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем ремонтные работы выполнены не были, поскольку 01.04.2022 в адрес истца поступило уведомление о признании конструктивной гибели автомобиля (ориентировочная стоимость проведения восстановительного ремонта превысит 75 % от страховой суммы).

В связи с этим страховой компанией разъяснено, что согласно пункту 12.21 Правил страхования, при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Вариант № 1 (пункт 12.21.1 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Вариант № 2 (пункт 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил ответчику претензию от 14.04.2022 № 216, в которой запросил направление на ремонт ТС Volkswagen Tiguan г/н гос. номер 

<

***>.

Впоследствии страхователь, предварительно обратившись в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, потребовал страховую компанию выплатить страховое возмещение в сумме 1 171 343 руб., на что  САО «Ресо-Гарантия» последовал отказ.

Поскольку в добровольном порядке требования претензий ответчик не исполнил, ООО «Запчасти Мира» обратилось  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон № 4015-1) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховойвыплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Применительно к рассматриваемому спору порядок определения размера страхового возмещения определен Правилами страхования средств автотранспорта САО «Ресо-Гарантия» от 25.09.2014 и генеральным договором страхования от 11.11.2015 (далее - генеральный договор).

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора, в случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит положениям правил страхования, преимущественную силу имеют положения генерального договора.

В силу пункта 8.18 генерального договора, в случае полной фактически или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

Согласно пункту 12.21 Правил страхования, при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Вариант № 1 (пункт 12.21.1 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Вариант № 2 (пункт 12.21.2 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Из вышеприведенных положений следует, что ключевым обстоятельством для разрешения вопроса об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» является определение стоимости ТС, а также стоимости проведения его восстановительного ремонта.

Апелляционным судом установлено, что утверждение ответчика о наступлении гибели транспортного средства основано на том, что при стоимости застрахованного транспортного средства в размере 1 622 900 руб. стоимость проведения восстановительного ремонта составит 1 575 761 руб.

Как следует из материалов дела, указанная стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства определена ответчиком на основании заказа-наряда от 21.03.2022 № СР0009907 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan Vin 

<

***> по факту ДТП – лобовое столкновение, имевшего место 25.01.2022.

Из содержания указанного заказа-наряда следует, что он составлен ООО «Сибкар Капитал» с использованием лицензионного программного продукта ООО «Аудатекс» - AudaPad Web с расчетной датой стоимости восстановительного ремонта 11.03.2022.

Между тем на основании ответа ООО «Аудатекс» от 14.08.2023 № 487-140823 в ходе рассмотрения дела установлено, что никакие расчёты стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan Vin 

<

***> ни 11.03.2022, ни 21.03.2022 ООО «Сибкар Капитал» посредством программного продукта  ООО «Аудатекс» - AudaPad Web не производились.

Посредством программного продукта ООО «Аудатекс» -  AudaPad Web сотрудник ООО «Сибкар Капитал» производил лишь расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg  Vin 

<

***> по факту ДТП - наезд на препятствие, имевший место 20.02.2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заказ-наряд от 21.03.2022 № СР0009907, на основании которого страховщиком сделан вывод о полной гибели спорного транспортного средства, в действительности содержит расчет стоимости восстановительного ремонта иного транспортного средства более высокого класса.

В связи с этим апелляционная коллегия критически относится к оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной по инициативе ответчика.  

В свою очередь, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Блиц», которым установлено, что по состоянию на 25.01.2022 (в неповрежденном состоянии) рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 879 000 руб., а стоимость проведения восстановительного ремонта составляет 1 171 343 руб., то  есть 62,3% стоимости ТС.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно стоимости проведения восстановительного ремонта заключение внесудебной экспертизы подлежит оценке наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Блиц», апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы экспертного заключения ООО «Блиц» ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, достоверными письменными доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований  и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве  о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В частности, как установлено выше, материалы дела содержат экспертное заключение ООО «Блиц», выводы которого ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 06.03.2023 суд первой инстанции поручал обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (экспертной организации, предложенной ответчиком) проведение по делу судебной экспертизы, однако в период проведения экспертизы экспертная организация неоднократно обращалась к суду с заявлением о предоставлении дополнительных материалов, в том числе находящихся у ответчика, что влекло за собой неоднократное продление срока проведения экспертизы и в конечном итоге привело к прекращению производства экспертизы.   

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми положениями, исходя из правовой природы добровольного имущественного страхования, целью которого является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что материалами дела не подтверждена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость проведения восстановительного ремонта составляет 62,3% стоимости ТС (что не превышает порога, установленного в пункте 8.18 генерального договора страхования), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере. 

Иное в рассматриваемом спорном случае допускает осуществление гражданских прав страховщиком с намерением причинить вред другому лицу, в противоречие смыслу и правовой природе добровольного имущественного страхования, что согласно статье 10 ГК РФ определяется злоупотреблением правом и является недопустимым.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Денежные средства, внесенные САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет апелляционного суда, возвращаются ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2024 по делу № А75-12240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. перечисленных для оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 05.02.2024 № 58243. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина