Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12414/2011

г. Чита

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО2 о взыскании расходов по делу № А19-12414/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Бодайбо, Иркутская область) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),                                           

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «Сибирская строительная компания») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 ООО «Сибирская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 принят отчет конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная компания» ФИО2, конкурсное производство в отношении ООО «Сибирская строительная компания» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская строительная компания» ФИО2 07.04.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1 361 002,28 руб., из них: 36 985,17 руб. – расходы, понесённые в период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдение, 248 181,69 руб.  – расходы, понесённые в период конкурсного производства, 156 774,20 руб. – непогашенная часть вознаграждения временного управляющего, 919 061,22 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов удовлетворено частично: с ООО «Клинсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1 332 758,94 руб., из них: 1 062 774,12 руб. – вознаграждение, 269 984,82 руб. – расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Клинсервис» и арбитражный управляющий ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался на несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов с ООО «Клинсервис», просил взыскать 1 332 758,94 руб. с ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» как с заявителя по делу, поскольку заключение впоследствии договора цессии к ООО «Клинсервис» к лицу, не способному удовлетворить требования арбитражного управляющего уже в момент заключения договора цессии (а перед апелляционным пересмотром ликвидированному) трактуется как злоупотребление правом.

 В ходе апелляционного рассмотрения дела  с ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» возражало относительно доводов арбитражного управляющего, как по существу возможности взыскания расходов с первоначального заявителя по делу при наличии договора цессии, так и ссылаясь на неразумность осуществления арбитражным управляющим ФИО2 функций конкурсного управляющего должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению суммы вознаграждения. Полагал, что в результате действий конкурсного управляющего должника ФИО2 расходы на проведение процедуры банкротства выросли, а конкурсная масса не увеличилась. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 отменено. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 332 758,94 руб., из которых: 1 062 774,12 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269 984,82 руб. – расходы временного и конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Клинсервис» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2018 года по делу № А19-12414/2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А19-12414/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» в пользу ФИО2 1 062 774,12 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.       

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в отмененной судом кассационной инстанции части, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

При первоначальном рассмотрении дела установлено, что сумма вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ССК» с учетом частичной его оплаты (565.225 рублей 76 копеек), составляет 1.062.774 рублей 12 копеек. Размер судебных расходов, понесенных в связи с размещением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве необходимых сведений, почтовые расходы составил 269.984 рубля 82 копейки. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ССК», в том числе вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов с ООО «СССК», ООО «Клинсервис» обратилось 12.09.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора (ООО «СССК») на ООО «Клинсервис», сославшись на заключение между ними договора уступки права требования от 04.04.2016. Определением от 1 ноября 2016 года ходатайство ООО «Клинсервис» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора (ООО «СССК») на ООО «Клинсервис» в деле № А19-12414/2011. На дату заключения договора цессии (04.04.2016) должник уже был признан несостоятельным (банкротом), осуществлялись мероприятия конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 50.000.000 рублей, при этом по результатам направления запросов в регистрирующие органы и инвентаризации имущества не было выявлено наличие у должника имущества в виде транспортных средств и объектов недвижимости. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении ООО «Клинсервис» хозяйственной деятельности, о наличии у него имущества, о реальной возможности исполнения обязательств, которые должны быть исполнены заявителем дела о банкротстве, в частности, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно ответам налогового органа, ГИБДД и Росреестра за ООО «Клинсервис» имущества не зарегистрировано, бухгалтерская отчетность не предоставляется, единственный расчетный счет закрыт 01.06.2016. Не предоставление ООО «Клинсервис» бухгалтерской отчетности явилось основанием для начала процедуры его ликвидации как недействующего юридического лица, завершившегося исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СССК» по заключению договора цессии с намерением передать обязанности заявителя дела о банкротстве другому лицу, являющемуся недействующим и неплатежеспособным, намерения причинить вред арбитражному управляющему, претендовавшему на момент заключения договора уступки права требования на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве; о недобросовестном поведении ООО «СССК», совершенном со злоупотреблением правом, соответственно, о необходимости взыскания судебных расходов и вознаграждения с ООО «СССК».

Суд кассационной инстанции указанный вывод апелляционного суда о необходимости взыскания судебных расходов и вознаграждения с ООО «СССК», с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, признал правильным.

Вместе с тем, указано на необходимость включения в предмет доказывания обстоятельств, связанных с возможностью снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего вследствие затягивания процедуры банкротства и удовлетворения жалоб на действия (бездействие) ФИО2 определениями от 25 ноября 2014 года и от 5 мая 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии соответствующих возражений при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

При рассмотрении настоящего спора соответствующие возражения были заявлены и сопровождались ссылкой, в том числе, на затягивание процедуры банкротства и на удовлетворение жалоб на действия (бездействие) ФИО2 (л.д.142-146 т.4). 

Действительно, определениями от 25 ноября 2014 года и от 5 мая 2016 года частично удовлетворены жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение ФИО2 возлагавшихся на него в деле о банкротстве ООО «ССК» обязанностей.

С учетом указанных определений, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда в части, указал на необходимость разрешения  вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера вознаграждения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены доводы ООО «СССК» о затягивании процедуры банкротства и об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) ФИО2, принимая во внимание определения от 25 ноября 2014 года и от 5 мая 2016 года, которыми частично удовлетворены жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение ФИО2 возлагавшихся на него в деле о банкротстве ООО «ССК» обязанностей. Также проанализированы все другие определения, на которые ссылается ООО «СССК» в своих пояснениях как на основания полагать, что процедура банкротства необоснованно затягивалась конкурсным управляющим: это решение о введении конкурсного производства, а также определения о продлении процедуры конкурсного производства от 30 января 2012 года, 18 декабря 2013 года,  19 января 2015 года, 13 марта 2015 года, 29 июня 2015 года, 13 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года, 10 ноября 2015 года, а также определение о признании решения собрания кредиторов недействительным от 30 января 2012 года.

По результатам оценки обстоятельств, изложенных в названных определениях, на предмет установления направленности действий (бездействия) конкурсного управляющего на затягивание процедуры банкротства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением от 30 января 2012 года признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 14.11.2011 в связи с неуведомлением конкурсного кредитора ФНС РФ. Учитывая то, что  требование ФНС РФ включено в реестр требований кредиторов 19.12.2011 (на 14.11.2011 находилось в производстве), а также то, что повторно проведенным собранием кредиторов от 28.12.2011 с присутствием ФНС РФ принято то же решение, то затягивание срока производства не усматривается.

Решением от 30 января 2012 года ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 18 декабря 2013 года срок конкурсного производства продлен до 17.03.2014. В числе прочего основанием для продления явилось то, что к ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» подано заявление о признании сделок от 02.11.2007, 12.11.2007, 28.11.2007 недействительными, определением суда рассмотрение заявления отложено на 21.01.2014; исполнительный лист по делу о взыскании в пользу должника на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 суммы 570 293, 62 руб. предъявлен в службу судебных приставов. 

Таким образом, при наличии незавершенного спора по делу об оспаривании сделок конкурсное производство продлено судом, и оснований для исключения периода до 17.03.2014 по причине бездействия конкурсного управляющего, влияющего на длительность процедуры, не имеется.

Определением от  25 ноября 2014 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений, подлежащих обязательному отражению, в том числе сведений о сформированной конкурсной массе и достоверной информации о ее расходовании, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности и розыске имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из текста указанного определения от 25 ноября 2014 года усматривается, что заявлялось об оспаривании действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении заявления в этой части отказано, с учётом активных действий конкурсного управляющего, учетно принятие им мер по поиску первичных учетных документов должника. Нерезультативность действий, направленных на получение документов первичного бухгалтерского учета, истребование имущества у третьих лиц, не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего в части принятия мер, направленных на выявление и возврат имущества должника. Не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего документации, позволяющей обратиться в уполномоченные органы с заявлением о продлении временной регистрации транспортных средств либо поставить их на постоянный учет, документально не подтверждено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств.  Также в определении указано на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в удовлетворении которых отказано, в том числе определениями от 23.04.2013, 24.06.2013, 20.09.2013, 26.06.2014.

Также заявлялось о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. В указанной части суд в определении от 25 ноября 2014 года пришел к выводу, что конкурсным управляющим принимаются все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы для реализации и расчетов с кредиторами, в связи с чем суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и интересов кредиторов, в указанной части действия конкурсного управляющего признаны правомерными.

Также заявлено о неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений, подлежащих обязательному отражению. Судом в определении от 25 ноября 2014 года установлено, что в отчете конкурсного управляющего не отражены подлежащие обязательному отражению сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности и розыске имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,  об источниках данных поступлений, о расходовании данных денежных средств, в том числе на проведение процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, факт осуществления и своевременности части названных действий проанализирован в указанном определении, и в признании их незаконными отказано, сами действия признаны совершенными и своевременными.

Апелляционный суд, по итогам анализа названного определения от 25 ноября 2014 года приходит к выводу, что из приведенных определений усматривается, что действия конкурсного управляющего до ноября 2014 года являлись необходимыми в части принятия всех зависящих от него мер по формированию конкурсной массы для реализации и расчетов с кредиторами, а обстоятельство признания ненадлежащими действий по частичному неотражению в отчете обязательных сведений не повлияло непосредственно на длительность процедуры, вместе с тем, сам факт признания действий незаконными может быть учтен при определении размера вознаграждения.

После ноября 2014 года срок конкурсного производства продлялся определениями 

от 19 января 2015 года до 12.03.2015 

и от 13 марта 2015 года до 12.05.2015.

Основанием для продления в определениях от  19 января 2015 года,  13 марта 2015 года являлись обстоятельства проведения работы по возвращению имущества в конкурсную массу, в том числе наличие нерассмотренного заявления к ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» о признании сделок от 02.11.2007, 12.11.2007, 28.11.2007 недействительными (рассмотрение отложено на 21.01.2014); наличие нерассмотренного заявления к ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка» об обязании возвратить имущество, взыскании 17 508 600 руб. (иск оставлен без движения определением Арбитражного суда Красноярского края до 16.01.2015, по состоянию на март 2015 года иск не расмсотрен); нерассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Основанием для продления в определении от 29 июня 2015 года явились также действия конкурсного управляющего, направленные на возвращению имущества в конкурсную массу, в том числе направление таких необходимых запросов  в связи с выявлением новых обстоятельств, как запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств за должником на настоящее время в связи с получением данных о постановке на временный учет 35 единиц транспортных средств, а также запроса в ГИБДД о предоставлении информации по факту снятия 35 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику.

 На необоснованность действий либо иные замечания к конкурсному управляющему в названном определении не указано. Суд апелляционной инстанции по результатам анализа текста указанного определения не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего в названный период (с мая по август 2015 года) направленными на затягивание процедуры.

Далее процедура конкурсного производства продлевалась определениями 

от 13 августа 2015 года (до 10.09.2015) – 27 дней,

от  10 сентября 2015 года (до 10.11.2015) – 2 месяца,

от 10 ноября 2015 года (до 10.12.2015) – 1 месяц.

Основаниями для продления процедуры заявлялись аналогичные заявляемым ранее.

Судом первой инстанции в определении от 13 августа 2015 года, в определении от 10 сентября 2015 года, в определении от 10 ноября 2015 года указано следующее: «Из доводов конкурсного управляющего, положенных в основу ходатайства о продлении срока конкурсного производства, усматривается, что продление срока конкурсного производства обусловлено необходимостью получения ответов из правоохранительных органов в отношении бывших генеральных директоров должника ФИО3 и ФИО4 о привлечении их к уголовной ответственности; получением ответа от ФИО5 о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, указанные в договоре №7 от 11.11.2008; сопоставлением сведений о наличии у должника транспортных средств по сведениям МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 18.06.2015 с ответами даваемыми ранее, однако, не указано, как перечисленные обстоятельства влияют на процесс реализации имущества должника и формирования конкурсной массы, завершения расчетов с кредиторами, т.е., что указанные конкурсным управляющим обстоятельства относятся к исключительным случаям. 

Суд полагает необходимым предложить конкурсному управляющему устранить данное противоречие.

Кроме того, для завершения конкурсного производства требуются доказательства выполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно конкурсный управляющий обязан представить суду доказательства: принятия либо непринятия в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества; включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечения оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника либо пояснения, почему это не выполнено; уведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом либо пояснения, почему это не выполнено; ведения реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами либо пояснения, почему это не выполнено; подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов либо пояснения, почему это не выполнено; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года No 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Конкурсным управляющим ФИО6 указанная обязанность выполнена частично, что препятствует завершению конкурсного производства».

Также в названных определениях суд указал конкурсному управляющему на недопустимость необоснованных ходатайств о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, в определении о продлении срока конкурсного производства указано на неполноту действий конкурсного управляющего, не позволяющих завершить процедуру, что рассматривается судом апелляционной инстанции для целей расчета вознаграждения как затягивание процедуры банкротства, в связи с чем суд полагает возможным исключить названный период из периода расчета вознаграждения (27 дней + 1 месяц + 2 месяца = 3 месяца 27 дней = 30 000 х 3 месяца 27 дней = 117 000 руб.).

Определением от 5 мая 2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в 1) непринятии мер, по взысканию задолженности с ООО «Арена» в размере 354000 руб.; 2) действия конкурсного управляющего, выразившееся в обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка» об обязании возвратить имущество, переданное по договору мены N 009/08 от 12.02.2008.

В части первого нарушения судом в указанном определении установлено, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1753/2011 от 05.08.2011 вступило в законную силу 06.09.2011срок для принудительного взыскания с ООО «Арена» в пользу ООО «ССК» задолженности в размере 401 487 руб. 87 коп. истек 06.09.2014. Конкурсный управляющий в целях возврата имущества должника и формирования конкурсной массы с требованием к бывшему руководителю должника о передаче ему исполнительного документа не обращался, мер по получению дубликата указанного исполнительного документа в суде не предпринял. Денежные средства с дебитора -ООО «Арена» в пользу должника не взысканы, и возможность принудительного взыскания утрачена с 06.09.2014.

В части второго нарушения установлено, что факт обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением к ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка» послужил основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ССК», что отражено в определениях Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015,от 13.03.2015 по делу NoА19-12414/2011. 

Однако, судом установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего с иском к ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка» в Арбитражный суд Красноярского края, конкурсный управляющий был осведомлен о том, что спорные автотранспортные средства -грузовые автомобили марки MERCEDES BENZ возвращены ответчиком и в последующем проданы должником по договорам купли-продажи от 30.11.2011, 08.12.2011 и от 12.03.2012ООО «ТК на Октябрьской». Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему ФИО2 при рассмотрении его заявлений к ООО «АТП No1», ООО «АВТО-МИР» о признании недействительными сделок по отчуждению автотранспортных средств -грузовых автомобилей марки MERCEDES BENZ в 2013 году.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствуют принципу разумности и добросовестности и целям конкурсного производства, направлены на затягивание сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличение текущих расходов, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК», а также вводят в заблуждение кредиторов и суд относительно наличия объективных оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника и проведения им мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, по результатам анализа указанного определения приходит  к выводу о том, что первое обстоятельство (непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Арена») не повлияло непосредственно на длительность процедуры, вместе с тем, сам факт признания действий незаконными может быть учтен при определении размера вознаграждения; второе обстоятельство (необоснованное обращение с иском к ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка») являлось основанием для продления процедуры конкурсного производство определениями от 19 января 2015 года до 12.03.2015 и от 13 марта 2015 года до 12.05.2015. Учитывая содержание определений от 19 января 2015 года и от 13 марта 2015 года, факт такого обращения в суд не являлся единственным основанием для продления процедуры конкурсного производства, вместе с тем, исходя из иных перечисленных в указанных определениях обстоятельств, являлся одним из основных. Изложенное рассматривается судом апелляционной инстанции для целей расчета вознаграждения как затягивание процедуры банкротства, в связи с чем суд полагает возможным исключить из расчета вознаграждения за период с ноября 2014 года по май 2015 года в  размере 85 000 руб., что соотносимо с 40 % от всей суммы вознаграждения за указанный период (210 000 руб).

Также факты признания действий по непринятию мер по взысканию задолженности с ООО «Арена» (определение от 05.05.2016), по частичному неотражению в отчете обязательных сведений (определение от 25.11.2014) незаконными принимаются во внимание при определении размера вознаграждения, суд полагает возможным снизить размер вознаграждения на 10000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Таким образом, общий размер вознаграждения подлежит снижению на 117 000 руб. (исключение 3 месяцев 27 дней) + 85000 руб. (необоснованное обращение с иском в Арбитражный суд Красноярского края к ФГУП «Авиапредприятие Черемшанка») + 20 000 руб. (непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Арена» и неотражение в отчете обязательных сведений) = 222 000 руб.

Таким образом, исходя из снижения размера вознаграждения на 222000 руб. по сравнению с установленным при первоначальном рассмотрении (1 332 758,94 руб.)  общий размер вознаграждения составляет 1 110 758,94 руб., из которых: 840774,12 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269 984,82 руб. – расходы временного и конкурсного управляющего. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 отменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12414/2011 изложить в следующей редакции: 

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 110 758,94 руб., из которых: 840774,12 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 269 984,82 руб. – расходы временного и конкурсного управляющего. 

В остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских      

Л.В. Оширова