4665/2023-462384(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43919/2023

10 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"  (197349, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН»  (194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>);  о взыскании,  

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.02.2021), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 27.02.2020   № 20-2816 (далее – Договор № 1), от 04.03.2021 № 21-3471 (далее – Договор № 2), от  08.12.2021 № 21-21426 (далее – Договор № 3), от 16.12.2021 № 21-21861 (далее – Договор   № 4), от 20.12.2021 № 21-22028 (далее – Договор № 5), от 20.12.2021 № 21-22033 (далее –  Договор № 6): 1 363 634, руб. штрафных санкций (пени) за просрочку выполнения работ.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд установил  следующее.  

Истец и ответчик заключили Договоры на выполнение комплекса работ для  осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, согласно  которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить  комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим  сетям объекта.  

Согласно пунктам 3.1 Договоров цена составляет 498 000 руб. по Договору № 1,  300000 руб. по Договору № 2, 488500 руб. по Договору № 3, 362500 руб. по Договору № 4,  380000 руб. по Договору № 5, 440000 руб. по Договору № 6.  

Согласно пунктам 2.2 Договоров № 1,2,3,4,5,6 срок выполнения работ: не позднее  01.06.2020, 04.06.2021, 08.03.2022, 16.03.2022, 20.04.2022, 20.04.2022 соответственно.  

Согласно пунктам 2.3 Договоров начальный и конечный срок выполнения работ  по этапу указываются в Календарном плане.  

Из искового заявления следует, что работы по Договорам не выполнены и не  сданы, в результате чего на стороне заказчика имеется просрочка исполнения  обязательств по Договору.  

Согласно пунктам 8.1.1 Договоров за нарушение Подрядчиком сроков выполнения  работ, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам) подлежат уплате  пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, он  не более 50 % от стоимости работ.  

Согласно пунктам 8.1.2 Договоров в случае превышения сроков выполнения работ  (в том числе по этапам) свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения  сроков выполнения Работ, в дополнение к п. 8.1.1 Договора – пени в размере 0,1 % от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Как следует из искового заявления, в связи с невыполнением ответчиком работ по  названным договорам, истец начислил штрафные санкции (пени), а именно: за период с  02.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 по расчету истца составляют  687738 руб.; по Договору № 2 за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  02.05.2023 по расчету истца составляют 303300 руб., по Договору № 3 за период с  09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 по расчету истца составляют  115286 руб., по Договору № 4 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  02.05.2023 по расчету истца составляют 82650 руб., по Договору № 5 за период с  02.10.2022 по 02.05.2023 по расчету истца составляют 80940 руб., по Договору № 6 за  период с 02.10.2022 по 02.05.2023 по расчету истца составляют 93720 руб., а всего  1363634 руб.  

В претензии от 17.03.2023 № ЛЭ/06-21/204 истец потребовал от ответчика  уплатить штрафные санкции (пени).  

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом  представлен неверный расчет штрафных санкций, так как их размер зависит от  стоимости невыполненных работ, а не от предельной цены Договора, поскольку  предельная цена договора складывается из стоимости невыполненных работ и  стоимости давальческого сырья. Кроме того, ответчик указывал, что условия Договоров  не позволяют взыскивать одновременно неустойку и штраф за одно и тоже нарушение, а  также, что не подлежат начислению штрафные санкции за просрочку сдачи объекта,  поскольку истец не передал необходимые материалы по форме № М-15, не оказал  ответчику содействия в выполнении работ.  

Истец, в свою очередь, указал, что в Приложениях № 3 к Договорам произведен  расчет стоимости комплекса работ, из содержания которых усматривается, что в  стоимость подлежащих выполнению работ не входит стоимость давальческих  материалов. Истец также отметил, что ответчик не направлял в адрес истца писем об  

оказании содействия в осуществлении Ответчиком работ в рамках Договоров, равно  как и писем об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок,  предусмотренный Договорами, а также писем во исполнение пунктов 6.2 и 6.3 ТЗ об  осуществлении компенсации материалов и оборудования и/или о выдаче давальческих  материалов; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт невыполнения ответчиком работ по Договорам подтверждается  представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку пунктами 5.3 Договоров  предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно собрать исходные данные для  составления проектно-сметной документации, согласовать разработанную  документацию с заказчиком.  

Суд также отмечает, что определением от 24.08.2023 предложил ответчику  представить в материалы дела письма исполнителя, направленные в адрес заказчика с  просьбой о содействии по получению ответчиком исходных данных, необходимых для  выполнения работ по договору, с доказательством их направления истцу. Указанное  определение ответчик не исполнил, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности  арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций (пени), суд,  признал его верным, таким образом, требование о взыскании штрафных санкций (пени)  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижении размера штрафных санкций.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так  и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  

соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.1.1 и  8.1.2 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает, требование о взыскании штрафных санкций (пени) подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ОРИОН» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ  ЛЕНЭНЕРГО" 1 363 634 руб. штрафных санкций (пени), 26 636 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.