ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3290/2018

г. Киров

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (директор),

представитель ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-3290/2018, принятое судом в составе судьи  Лопухиной О.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и встречному иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных сумм, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области (далее – суд) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (далее – Комитет, ответчик) о взыскании с учётом уточнений 171 366 руб. 95 коп. задолженности, 32 333 руб. 33 коп. неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа и 14 959 руб. 71 коп. неустойки.

Определением суда от 02.10.2018 принят к производству встречный иск Комитета к Обществу о взыскании с учётом уточнения 72 681 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 27.12.2018 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в размере  213 768 руб. 08 коп. Требования ответчика по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований, с Комитета в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 141 087 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания с истца неустойки, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 27 581 руб. 51 коп.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по причине неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество считает, что судом неверно определена дата сдачи работ по муниципальному контракту, работы были сданы 26.12.2017 (дата получения Комитетом акта выполненных работ), переписка между сторонами после 26.12.2017 является исполнением гарантийных обязательств Общества по контракту. При определении периода просрочки необходимо исключить его часть (с 21.08.2017 по 14.09.2017), поскольку на данном этапе Общество не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по вине Комитета. Кроме того, сроки проведения публичных слушаний по муниципальному контракту не могут входить в состав срока выполнения работ по контракту, в связи с чем подлежат исключению из периода просрочки. Таким образом, в основу расчёта неустойки должен быть принят период с 14.10.2017 по 26.12.2017 (74 дня).

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения суда в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела 21.08.2017 между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0133300010317000152_183989 (далее – контракт). Предметом контракта является оказание услуг по разработке проекта планировки и межевания территории кадастровых кварталов 37:25:011011 и 37:25:040320 (далее – спорные кадастровые кварталы) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) (п.1.1 контракта).

Срок оказания услуг – 30 дней с даты заключения контракта (п.3.2 контракта).

Нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, указанных в п.3.2 контракта, является основанием для применения к нему штрафных санкций согласно контракту (п.3.6 контракта).

Услуги ненадлежащего качества, оказанные не в полном объеме, не соответствующие п.1.1 контракта, считаются не оказанными (п. 3.4 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт оказания услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения (п.5.3 контракта).

Если Заказчик отказался от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения (п.5.4 контракта).

В соответствии с п/п 9 технического задания Исполнитель обязуется: подготовить документацию по планировке территории в бумажном и электронном виде для проведения публичных слушаний; откорректировать документацию по планировке территории в соответствии с поступившими замечаниями; участвует в проводимых администрацией городского округа Кинешма публичных слушаниях.

21.08.2017 Общество запросило у Комитета исходные данные для выполнения работ по контракту (т.2, л.11). В этот же день запрашиваемые документы направлены в адрес истца (т.2, л. 12).

31.08.2017 Общество запросило дополнительные документы (т.2, л.14). В письме от 12.09.2017 № 2-1134 (т.2, л. 15) Комитет сообщил о том, что 01.09.2017 дополнительные документы направлены по электронной почте истца.

По итогам согласования документации по планировке территории сторонами составлен акт о выявленных недостатках от 30.11.2017 (т. 2, л.32-33).

Сопроводительным письмом от 20.12.2017 № 225 (т.1, л.20) Общество направило в адрес Комитета доработанный проект планировки и межевания территории спорных кадастровых кварталов, акт сдачи-приемки работ к контракту (т.1, л.18) и счет от 26.12.2017 № 30 (т.1, л.19). Данное письмо с приложенными документами получено ответчиком 28.12.2018 (т.2, л.34)

Письмом от 16.01.2018 № 2-23 (т.2, л. 36) Комитет сообщил, что замечания, указанные в акте о выявленных недостатках от 30.11.2017, не устранены. 

Письмом от 18.01.2018 № 009 (т.1, л.21) в адрес ответчика поступила претензия по оплате выполненных работ по контракту. В ответ на данную претензию Комитет в письме от 24.01.2018 № 2-83 (т.2, л.38) сообщил, что замечания по работам направлены истцу письмом от 16.01.2018 № 2-23, а публичные слушания по проекту планировки и межевания территории спорных кадастровых кварталов назначены на 01.03.2018. По итогам данных слушаний принято решение о направлении проекта на доработку, новые слушания назначены на 15.05.2018 (т. 2, л. 41).

Сопроводительным письмом от 30.03.2018 № 050 (т.2, л.39) Общество направило в адрес Комитета доработанный проект планировки и межевания территории спорных кадастровых кварталов, акт сдачи-приемки работ к контракту от 30.03.2018 (т.2, л.40) и счет от 30.03.2018 № 13 (т.2, л.40). Данное письмо и приложенные документы получены Комитетом 02.04.2018.

По итогам публичных слушаний, проведенных 15.05.2018, утвержден доработанный проект планировки и межевания территории спорных кадастровых кварталов (т.2, л.45).

По мнению Комитета, Общество допустило просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с чем 01.06.2018 Комитет направил Обществу требование об уплате пени по контракту (т.2, л.46). 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, согласился с уточненным расчётом ответчика (т.3, л.136-137), в связи с чем взыскал 72 681 руб. 00 коп. за период с 20.09.2017 по 02.04.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что Комитет надлежащим образом исполнил предусмотренную статьей 762 ГК РФ и п. 4.2.5-4.2.6 контракта обязанность, оказав содействие Обществу в выполнении проектных работ: в день заключения контракта (21.08.2017) ответчик направил истцу письмо о предоставлении исходных данных; по запросу истца от 31.08.2017 ответчик 01.09.2017 направил по электронной почте указанные заявителем дополнительные документы. Поэтому доводы истца о том, что Общество в период с 21.08.2017 по 14.09.2017 не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по вине Комитета, подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, по состоянию на 26.12.2017 работы не были выполнены в силу п. 3.4 контракта, о чём ответчик сообщил в установленный п. 5.3 контракта срок (письмо от 16.01.2018 № 2-23). В связи с чем последующее направление документации нельзя считать доработкой проекта планировки и межевания территории спорных кадастровых кварталов в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из содержания контракта, сроки проведения публичных слушаний не включаются в срок выполнения работ. Как следует из материалов дела период подготовки, проведения и подведения итогов публичных слушаний, состоявшихся 15.05.2018, не включен в период просрочки.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что на публичные слушания, состоявшиеся 01.03.2018, была подготовлена документация без учёта замечаний, содержащихся в письме от 16.01.2018 № 2-23, а исправленный проект планировки и межевания территории спорных кадастровых кварталов был получен Комитетом лишь 02.04.2018. Таким образом, работы не были сданы до 02.04.2018.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств доказан, удовлетворение встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по 02.04.2018 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям контракта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-3290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1