Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126834/2023

09 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: 1) администрация Выборгского р-на Санкт-Петербурга (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 86, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 30.12.2002, ИНН 

<

***>), 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., 24/9, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.12.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности ото 22.02.2024; 2) ФИО4, доверенность от 10.01.2024; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – администрация), а также к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Агентство) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 45 521 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг  за период с 01.04.2022 по 31.08.2023, оказанных в отношении кв. № 7, расположенной  по адресу: 

<

...>, лит.А, 10 961 руб. 65 коп. пени, начисленной по 20.02.2024,  пени, начиная с 21.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые  на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От Администрации в суд поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с доводами истца. Администрация указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, объект передан гражданам по договору социального найма.

От Учреждения в суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что объект не является пустующим, занимается гражданами по договору социального найма, Учреждение не отвечает по обязательствам нанимателей.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, устно ходатайствовал об истребовании из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга решения от 03.06.2015 по делу № 2-1173/2015, а также об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Представитель Администрации возразил против удовлетворения исковых требований и ходатайства об истребовании докуметов, представил справку формы 9 по указанной квартире. 

Представитель Учреждения  возразил против удовлетворения исковых требований и ходатайства об истребовании документов. 

Суд, руководствуясь статьей  66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, явки всех лиц, участвующих в деле в судебное заседание, представление ими письменных позиций по делу.  суд не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в этой связи ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании статьи 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в отношении кв. № 7, расположенной  по адресу: 

<

...>, лит.А.

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта является Санкт-Петербург (79/250 доли).

Задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему объекта за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 составила 45 521 руб. 33 коп.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию  истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 26.09.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ вносят наймодателю плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

В части 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статьи 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить наймодателю плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения.

Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - Распоряжение № 310- р).

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» (далее - Постановление № 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления МКД.

Во исполнение Постановления № 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения».

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в МКД в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела Учреждением  документов следует, что спорный объект по адресу: 

<

...>, кв.7 передан по договору социального найма. Как пояснило Учреждение и следует из справки о регистрации формы № 9  в квартире проживает муж нанимателя  ФИО5. В отношении иных нанимателей, безвестно отсутствующих, в суде общей юрисдикции указанным гражданином инициирован спор об утратившими ими право пользования квартирой. Указанные обстоятельства в любом случае не изменяют статуса объекта как заселенного гражданами и не являющегося пустующим в предъявленный ко взысканию период. 

На основании изложенного следует признать, что при передаче жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам по договору социального найма обязанность нанимателя по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения соответствует общему порядку регулирования данных правоотношений.

Учитывая, что в материалы дела представлены сведения о нанимателях в отношении спорной квартиры, из материалов дела не усматривается принятие ответчиками в добровольном порядке обязательств по оплате коммунальных услуг за это помещение, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по уточенным требованиям истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8741 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.