СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12112/2022-ГКу

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-29955/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу № А60-29955/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500010506) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский" (далее – ответчик, общество, ООО "Агрохолдинг Уральский") о взыскании 268 669 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара № БП-0000214 от 21.03.2020 и 100 114 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 368 783 руб. 78 коп., в том числе 268 669 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № БП-0000214 от 21.03.2020 и 100 114 руб. 78 коп. пени, начисленной на основании п. 7.2 договора за период с 20.08.2021 по 31.03.2022, а также 10 376 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 09.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с даты прекращения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требование истца о взыскании неустойки. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения действия моратория является необоснованным.

От ООО "Агрохолдинг Уральский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № БП-0000214 от 21.03.2020, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 268 669 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 5947 от 21.07.2021, № 6471 от 02.08.2021, № 6510 от 02.08.2021, № 6808 от 06.08.2021, № 7117 от 12.08.2021, № 8554 от 06.09.2021, № 8984 от 14.09.2021, № 9192 от 20.09.2021, № 9524 от 27.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 268 669 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара и неисполнения ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, подтвержденности материалами дела наличия задолженности за поставленный товар, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны ответчика. Установив факт поставки товара ответчику, ненадлежащее исполнение им обязательства по его оплате, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 268 669 руб. Исходя из подтвержденности факта неисполнения покупателем денежного обязательства, а также нарушения им условий договора, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора; расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим законодательству; расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Учитывая неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, приняв во внимание условия договора поставки об ответственности за нарушение обязательств по договору, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием как заявления ответчика о снижении размера неустойки, так и доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в заявленном размере. Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга оставлено судом без удовлетворения с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 268 669 руб. и неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 100 114 руб. 78 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № БП-0000214, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее по тексту – товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 268 669 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 268 669 руб.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора поставки, применив положения статей 309, 330, 331, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 268 669 руб. долга, а также 100 114 руб. 78 коп. неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением № 497 мораторий, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с даты прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательств.  

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства не принимаются во внимание.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства как поданного преждевременно, до окончания введенного моратория. Выводы о преждевременности предъявления требования о взыскании неустойки за период после окончания периода моратория соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (ответ на вопрос 7).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года (резолютивная часть от 02 августа 2022 года) по делу № А60-29955/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья В.В. Семенов