ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.11.2017                                                                                  Дело № А40-151548/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.02.2017 № 5;

от ответчика – ФИО2 по дов. 11.04.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2017 кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Специализированный трест «Двигательмонтаж» в лице конкурсного управляющего

на постановление от 27.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Специализированный трест «Двигательмонтаж»

к ФИО3,

с участием третьих лиц: ООО «ИРБИС», ООО «КСОК «Дмитровские Альпы»

о взыскании убытков с бывшего генерального директора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированный трест «Двигательмонтаж» в лице конкурсного управляющего (далее – ОАО «СТ «Двигательмонтаж», общество или истец) обратилось 17.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3 или ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., причиненных в ходе исполнения последним обязанностей генерального директора общества.

Требования были заявлены на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, обществу были причинены убытки в размере 10 000 000 руб. вследствие продажи ответчиком активов общества по заниженной цене.

В обоснование иска истцом было указано, что ответчик 31.07.2012 заключил с ООО «ИРБИС» договор купли-продажи основных средств № 1/ОС, согласно которому произвел отчуждение нивелира, очистной установки, бетономешалки, четырех бетоносмесителей, випроблиты, восьми телескопических подкосов, шлифовальной машины, туалетной кабины и самоходного дорожного катка, всего на общую сумму 1 550 руб., и с ООО «КСОК «Дмитровские Альпы» - договор купли-продажи основных средств № 2/ОС по которому произвел отчуждение экскаватора, биотуалета и модуля из двух садовых бытовок (19 наименований), всего на общую сумму 5 168 руб. 28 коп., а также 31.07.2012 издал приказ № 3/ОС, в соответствии с которым произвел списание основных средств ОАО «СТ «Двигательмонтаж» в общем количестве 137 наименований, в том числе семь металлических складов и тринадцать вагонов-бытовок, а также иного ликвидного имущества общества; при этом генеральным директором ООО «ИРБИС» и ООО «КСОК «Дмитровские Альпы», подписавшим указанные договоры купли- продажи, является ФИО3

Истцом также было указано, что на момент совершения ФИО3 вышеназванных действий, у общества имелась значительная задолженность, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу № А40-47373/2010 с ОАО «СТ «Двигательмонтаж» в пользу ООО «Геокон» было взыскано 31 984 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС», Общество с ограниченной ответственностью «КСОК «Дмитровские Альпы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, с целью определения рыночной стоимости части имущества, переданного по договорам купли-продажи, по стоянию на 31.07.2012, определением от 12.09.2016 по ходатайству истца было назначено проведение экспертизы, согласно заключению эксперта по которой  рыночная стоимость оборудования на 31.07.2012 составляет 437 144 руб. 80 коп. (из которых: очистная установка «Мойдодыр-М-2» - 163 897 руб. 50 коп.; бетоносмеситель СБ-500-31 365 руб. 40 коп.; бетоносмеситель СБ-260-11 466 руб. 00 коп.; бетоносмеситель СБР-430-32 014 руб. 40 коп.; бетоносмеситель СБР-430-30 668 руб. 00 коп.; каток дорожный самоходный ДУ-107-127 602 руб. 40 коп.; экскаватор ЭО-2611-40 131 руб. 10 коп.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 было изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «СТ «Двигательмонтаж» убытки в сумме 437 144 руб. 80 коп., подтвержденные судебной экспертизой, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказывая в указанной части в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки в сумме 9 562 855 руб. 20 коп., наличие вины в их возникновении у общества в связи с действиями/бездействием ответчика не доказаны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не учел, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; суд апелляционной инстанции принял во внимание исключительно результаты судебной экспертизы  и не учел, что экспертиза была произведена только в отношении части отчужденного имущества (всего 7 наименований оборудования из 159).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. На вопрос судебной коллегии о том, каким образом истцом был определен размер убытков, проводились ли оценочные экспертизы при подготовке подачи иска, пояснила, что размер убытков был определен исходя из разумных предположений о стоимости всего отчужденного оборудования; на вопрос судебной коллегии о том, почему истцом было заявлено о назначении экспертизы только части оборудования, ответить затруднилась; на вопрос судебной коллегии о том, что препятствует в рамках дела о банкротстве истца оценить стоимость отчужденного имущества в случае установления невозможности применения последствий недействительных сделок должника, ответить затруднилась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного, а не полного удовлетворения исковых требований был основан на исследовании и оценке судом апелляционной инстанции совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, достаточные мотивы согласия с которыми и отклонения которых содержатся в обжалуемом судебном акте, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требования в части взыскания убытков в размере 9 562 855 руб. 20 коп.

Заявляя со ссылкой на правовые позиции высших судебных инстанций о невозможности отказа в иске о взыскании убытков только вследствие недоказанности их размера, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 9 562 855 руб.20 коп. убытков не  в связи с недоказанностью истцом их размера, а в связи с тем, что пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств в отношении данной части иска. 

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, не обладает.

Правовая позиция о недопустимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901.

Кроме того, истец не учитывает, что принцип состязательности арбитражного процесса не подразумевает произвольного определения истцом размера убытков, что имело место в данном конкретном деле, как следует из устного выступления представителя истца в заседании суда кассационной инстанции и подтверждено материалами дела, в целях последующего переложения бремени доказывания размера убытков на суд.

Заявляя о том, что суд апелляционной инстанции положил в основание вывода о размере убытков результаты судебной экспертизы, в рамках которой экспертом была оценена рыночная стоимость лишь части объектов, истец игнорирует тот факт, что им самим было заявлено о проведении судебной экспертизы именно этой части объектов, а о необходимости оценки остальной части объектов истец не заявлял, как и не проводил оценку оставшегося имущества до обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда не имеется, поскольку таких нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что частичное удовлетворение исковых требований ОАО «Специализированный трест «Двигательмонтаж» о взыскании убытков с бывшего генерального директора истца не нарушает права истца и его кредиторов, поскольку не лишает конкурсного управляющего права в случае установления невозможности исполнения покупателями по договорам от 31.07.2012 (Обществом с ограниченной ответственностью «ИРБИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «КСОК «Дмитровские Альпы» - третьими лицами по настоящему делу) определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, вынесенного в деле о банкротстве истца № А40-114299/2014, о признании указанных договоров недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата покупателями имущества, заявить об изменении способа исполнения определения с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017  по делу № А40-151548/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                                 С.В. Краснова

 

                    С.В. Нечаев