ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89046/2023

Дело № А40-128663/20

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-128663/20 по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации об обязании принять имущество,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять имущество (товарно-материальные ценности) в местах его нахождения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель указал, что не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме в силу непригодности технической соли для использования по назначению и отсутствия согласования вопроса по хранению товарно-материальных ценностей. 

Как верно указано судом, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Исходя из анализа материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, подавая заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ не указало и не обосновало срок, на который должна быть предоставлена отсрочка. 

Довод заявителя в жалобе, что таковым сроком является «до согласования вопроса по организации передачи и хранения товарно-материальных ценностей (в том числе технической соли в количестве 148 тонн)» нельзя признать обоснованным. 

Является обоснованным вывод суда, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. АО «РЭУ» полагает, что апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, заявитель не обосновал невозможность своевременного совершения действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по независящим от него причинам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения направлено на затягивание исполнения решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-128663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко